Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года №33-7095/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-7095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.И. Мирсаяпова и И.Ш. Шайхиева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Храмовой Ирины Леонидовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 января 2020 г., которым отказано в иске И.Л. Храмовой к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" о признании договора незаключенным, банковских операций незаконными и вкладчиком, включении в реестр обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.Л. Храмова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" (далее - Общество) о признании незаключенным договора доверительного управления от 14 сентября 2016 г. N ДУ-1-870/16 между истцом и Обществом, признании незаконными банковских операций Банка от 14 сентября 2016 г. по зачислению денежных средств с текущего счёта N 981830 от 7 сентября 2015 г. на имя истца в сумме 1 700 000 руб. на расчётный счёт Общества, признании истца вкладчиком Банка на сумму 1 700 000 руб., возложении на Банк обязанности включить истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками по договору текущего счёта физического лица от 7 сентября 2015 г. N 981830 в порядке, установленном Банком России.
В обоснование иска указано, что 14 сентября 2016 г. И.Л. Храмова пришла в операционный офис Банка, чтобы осуществить продление ранее открытого вклада по выгодной процентной ставке. На данную дату на банковском счёте истца была сумма в размере 1 781 117 руб. 64 коп.
Сотрудники банка настойчиво предложили заключить другой договор по более выгодному продукту, по вкладу "Доходные инвестиции" с процентной ставкой 14,5 % годовых сроком до 24 февраля 2017 г. Поддавшись на данные уговоры, истец согласился оформить указанный финансовый продукт.
Позже истец выяснил, что подписал заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом от 14 сентября 2016 г. N ДУ-1-870/16 с Обществом, на основании которого денежные средства истца в размере 1 700 000 руб. переведены Обществу.
Истец признан потерпевшим по уголовному делу в отношении работников Общества, при этом ему стало известно, что работники Банка действовали на основании агентского договора от 2 сентября 2013 г. N 1, заключённого между ответчиками.
Договор доверительного управления имуществом от 14 сентября 2016 г. N ДУ-1-870/16 является незаключённым, так как заявление о присоединении к договору доверительного управления не подписано уполномоченными лицами Общества. Приведённый агентский договор не является подтверждением полномочий Банка на заключение договоров и сделок от имени либо в интересах Общества. Предметом агентского договора является лишь поиск Банком клиентов с последующей их передачей Обществу для заключения договора доверительного управления имуществом, но не самостоятельное заключение договоров и сделок в интересах Общества с их подписанием и исполнением.
Сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора доверительного управления имуществом от 14 сентября 2016 г. N ДУ-1-870/16. Обществом данный договор не исполнялся надлежащим образом.
Приказом Банка России от 3 марта 2017 г. N ОД-542 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк является участником системы страхования вкладов. Реестр обязательств является единственным основанием для выплаты страхового возмещения.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд неверно установил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Истец при заключении договора не мог предполагать изначальную недобросовестность ответчика, так как считал его поведение соответствующим обычаям делового оборота. Поэтому вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента заключения договора от 14 сентября 2016 г. является необоснованным. Истец с достоверностью узнал о том, что его право нарушено, только в момент отзыва лицензии у Банка, то есть 3 марта 2017 г. Решение суда принято без участия истца, хотя им направлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
При этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-4837/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 г., отказано в иске И.Л. Храмовой к Обществу, Банку и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, заключённого между И.Л. Храмовой и Банком, применении последствий недействительности сделки путём восстановления с 14 сентября 2016 г. обязательств Банка перед И.Л. Храмовой по указанному договору в сумме 1 700 000 руб. на прежних условиях, признании недействительным договора доверительного управления от 14 сентября 2016 г. N ДУ-1-870/16, заключенного между Обществом и И.Л. Храмовой, применении последствий недействительности сделки путём возложения на Общество обязанности возвратить на счёт И.Л. Храмовой в Банке все полученное по договору доверительного управления, признании И.Л. Храмовой вкладчиком Банка на сумму 1 700 000 руб., возложении на Банк обязанности внести изменения в реестр требований перед вкладчиками.
Принимая данные судебные постановления, суды установили, что 7 сентября 2015 г. И.Л. Храмова присоединилась к стандартному договору банковского вклада физического лица и заключила с Банком договор банковского вклада N 981861 "Кто копит (с капитализацией %)", по условиям которого Банк открыл истцу банковский счёт N 42304810100830000899, принял денежные средства в размере 756 550 руб. на вклад, и должен был возвратить сумму вклада и выплатить начисленные проценты; срок размещения вклада установлен 91 день (с 7 сентября 2015 г. по 7 декабря 2015 г.), процентная ставка составляла 11,1 % годовых.
В тот же день истцом подано заявление на открытие банковского вклада физического лица и присоединение к стандартному договору банковского вклада физического лица, на основании чего с ней заключён договор банковского вклада N 981845 ""Кто копит (с капитализацией %)", по условиям которого Банк открыл истцу банковский счёт N 42305810600830002639, принял денежные средства в размере 1 000 000 руб. на вклад, и должен был возвратить сумму вклада и выплатить начисленные проценты; срок размещения вклада установлен 184 дня (с 7 сентября 2015 г. по 9 марта 2016 г.), процентная ставка составляла 11,3 % годовых.
7 сентября 2015 г. И.Л. Храмова обратилась в Банк с заявлением на открытие текущего счёта физического лица и о присоединении к стандартному договору текущего счёта физического лица, в котором формулировалась просьба к Банку об открытии текущего счета на основании условий этого соглашения для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
14 сентября 2016 г. И.Л. Храмовой подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом N ДУ-1-870/16, согласно которому истец передал Обществу денежные средства в размере 1 700 000 руб. для инвестирования в ценные бумаги.
В этот же день И.Л. Храмова обратилась в Банк с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 1 700 000 руб. со счёта N 40817810100830002328 на счёт получателя Общества с назначением платежа "денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом: заявление от 14 сентября 2016 г. N ДУ-1-870/16". Также от неё поступило заявление от 14 сентября 2016 г. о перечислении денежных средств на счёт N 40817810100830002328.
С учётом данных обстоятельств суды пришли к выводам о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора доверительного управления имуществом от 14 сентября 2016 г. N ДУ-1-870/16. И.Л. Храмова, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединилась к условиям данного договора, ознакомилась и согласилась с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, понимала содержание и значение документов, на основании которых оформлены спорные правоотношения. Сведений о том, что указанная сделка совершена И.Л. Храмовой под влиянием заблуждения либо обмана, не имеется.
Приведённые судебные постановления являются преюдициальными и обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.
Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными с учётом следующего.
Из материалов дела, в том числе решения Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 г. следует, что документы, на основании которых оформлено совершение между И.Л. Храмовой и Обществом договора доверительного управления имуществом от 14 сентября 2016 г. N ДУ-1-870/16, а также произведено перечисление Банком денежных средств в сумме 1 700 000 руб. со счёта истца на счёт Общества, подписаны И.Л. Храмовой 14 сентября 2016 г.
В этот же день Банком произведено указанное перечисление денежных средств.
Поэтому И.Л. Храмова должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто являются надлежащими ответчиками по иску о защите этого права, 14 сентября 2016 г., а срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истёк 16 сентября 2019 г. (с учётом нерабочих дней 14 и 15 сентября 2019 г.).
Поскольку И.Л. Храмова обратилась в суд с иском 14 ноября 2019 г., ею пропущен срок исковой давности на 59 дней.
Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что им не пропущен срок исковой давности, отклоняются.
Утверждение истца о том, что течение срока исковой давности начинается со дня отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, основано на неправильном толковании норм права и признаётся несостоятельным.
Необходимо обратить внимание, что в решении суда содержится ссылка на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, который не подлежит применению при разрешении настоящего дела.
Однако данная ошибка не влияет на правильность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности и решения суда об отказе в иске.
Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания для представления надлежащим образом заверенной копии заключения эксперта.
Указанное обстоятельство не являлось уважительной причиной неявки истца на предварительное судебное заседание, поскольку необходимость в представлении заверенной копии заключения эксперта отсутствовала, суд её у истца не истребовал.
При этом истец был надлежащим образом извещён о времени и месте предварительного судебного заседания от 29 января 2020 г., что подтверждается материалами дела, апеллянтом не оспаривается и не опровергается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л. Храмовой - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка