Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Минасян О.К., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2020 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) к Жаровой О.В. о взыскании незаконно полученной пенсии, по апелляционной жалобе Жаровой О.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04 февраля 2020г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области) обратилось в суд с иском к Жаровой О.В. о взыскании незаконно полученной пенсии, указав, что Жарова О.В. с 14.12.2012г. является получателем трудовой пенсии по старости. В результате программного (технического) сбоя в ПТК НВП произошел перерасчет пенсии с 14.12.2012г., повторно были учтены страховые взносы в сумме расчетного пенсионного капитала, сформировалась переплата в размере 527 127,18 руб.
По заявлению Жаровой О.В. от 16.08.2018г., из ее пенсии производились удержания в размере 20% ежемесячно, начиная с 01.09.2018г., Жаровой О.В. добровольно была возмещена сумма 304 066,66 руб.
На основании заявления Жаровой О.В. от 11.12.2019г. удержания из ее пенсии прекращены. Остаток излишне выплаченной суммы выплаты на 01.01.2020г. составил 183 686,11 руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в результате счетной ошибки Жарова О.В. незаконно получала пенсию в завышенном размере, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области незаконно полученную переплату пенсии, возникшую в результате счетной ошибки за период с 14.12.2014г. по 30.06.2017г. в сумме 183 686,11 руб.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04 февраля 2020г. исковые требования ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области удовлетворены.
Суд взыскал с Жаровой О.В. в пользу ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области незаконно полученную пенсию за период с 14.12.2014г. по 30.06.2017г. в размере 183 686,11 руб.
С Жаровой О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4873,72 руб.
В апелляционной жалобе Жарова О.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Не соглашаясь с выводами суда, Жарова О.В. указывает, что недобросовестных действий не совершала, истец не представил суду доказательств, что переплата пенсии произошла в результате счетной ошибки, поэтому денежные средства, полученные за спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что, переплата пенсии произошла в результате программного (технического) сбоя в ПТК НВП при введении в компьютерную программу сотрудником Пенсионного фонда неверных исходных данных. Каким образом Жарова О.В. причастна к техническому сбою программы ПТК НВП, представитель не смог пояснить.
Исходя из анализа сложившейся судебной практики, счетной ошибкой является арифметическая ошибка, допущенная в арифметических действиях, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки по вине работодателя, таковыми не являются (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012г. N 59-В11-17). Таким образом, в данном случае имела место не счетная, а техническая ошибка сотрудников ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области.
Заявитель жалобы так же указывает на то, судом не учтены ее возражения относительно незаконности действий истца, направленных на возврат причиненного ущерба за счет ответчика. Суд принял во внимание решение ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2018г., которым был установлен факт переплаты в размере 527 127,18 руб. в связи со сбоем пенсионной программы ПТК НВП. С данным решением ответчик не была ознакомлена, лишена возможности на его обжалование. Указанное решение принято после подачи Жаровой О.В. заявления 16.08.2018г. об удержании суммы переплаты из ее пенсии.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Жаровой О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 154), представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области - Балабейкину М.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Жарова О.В. с 14.12.2012г. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "трудовых пенсиях в Российской Федерации".
По состоянию на 01.07.2014г. размер пенсии составлял 9 299,55 руб.
15.08.2018г. ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области уведомило Жарову О.В. о том, что при проведении беззаявительного перерасчета по страховым взносам с 01.08.2018г. произошел технический сбой программного обеспечения. В результате чего к выплате неправомерно направлена доплата в сумме 527 127, 18 руб., которую необходимо вернуть в ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области (л.д.30).
16.08.2018г. Жарова О.В. подала заявление в ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области об удержании остатка переплаченной суммы в размере 20% из 223 060, 52 с 01.09.2018г. из текущей пенсии (л.д.11).
17.08.2018г. решением ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлен факт излишне выплаченной суммы в августе 2018г. в связи со сбоем пенсионной программы ПТК НВП, ошибочно сформирована разовая доплата по страховой пенсии в сумме 527 127,18 руб. (л.д.10).
Жаровой О.В. добровольно была возмещена сумма 304 066,66 руб.
11.12.2019г. Жарова О.В. обратилась в ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области с заявлением о прекращении удержаний из ее текущей пенсии в счет остатка переплаты (л.д.13-14).
12.12.2019г. решением ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 01.01.2020г. удержания, производимые из пенсии Жаровой О.В. в размере 20% прекращены (л.д.15).
Согласно справке ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области от 20.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остаток неудержанной задолженности по состоянию на 31.12.2019г. составляет 183 686,11 руб. (л.д.17).
В порядке досудебного урегулирования спора, ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области направило в адрес Жаровой О.В. уведомление, но в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не выплатила (л.д.19).
Истец, полагая, что в результате счетной ошибки Жарова О.В. незаконно получала пенсию в завышенном размере, ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области обратилось в суд с требованиями о взыскании переплаты пенсии в сумме 183 686,11 руб.
Разрешая исковые требования ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области к Жаровой О.В. о взыскании с нее необоснованно полученной пенсии по старости за период с 14.12.2014г. по 30.06.2017г., суд первой инстанции со ссылкой на положения ч.1 ст. 1102, ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что, произошедшая в результате счетной ошибки переплата пенсии в размере 527 127,18 руб. является неосновательным обогащением, поскольку Жарова О.В., ежемесячно получая пенсию в завышенном размере не могла не понимать, что получает ее вследствие ошибки, без каких-либо оснований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена пенсия по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной Жаровой О.В. суммы пенсии, ссылался в обоснование своих требований на то, что Жарова О.В. не могла не понимать, что получала пенсию в завышенном размере в результате счетной ошибки, по сути, заявляет о недобросовестности ответчика.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области возражений ответчика Жаровой О.В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Жаровой О.В., недобросовестность в получении в период с 14.12.2014г. по 30.06.2017г. пенсии по старости в завышенном размере.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Жаровой О.В.) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной пенсии презюмируется, то суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Жаровой О.В. на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, то есть на истца.
Однако суд не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, недобросовестность со стороны Жаровой О.В. в получении в период с 14.12.2014г. по 30.06.2017г. пенсии по старости в качестве юридически значимого обстоятельства не устанавливал, сославшись лишь в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области о взыскании с Жаровой О.В. необоснованно полученной пенсии на то, что получая пенсию в завышенном размере не могла не понимать, что получает пенсию по старости, вследствие счетной ошибки, в связи с чем, обязана возместить пенсионному органу излишне полученную сумму.
При этом в нарушение приведенных норм процессуального закона вывод суда первой инстанции о недобросовестности Жаровой О.В. сделан без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, без приведения в решении мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Жаровой О.В. в пользу ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области суммы полученной пенсии за период с 14.12.2014г. по 30.06.2017г. в размере 183 686, 11 руб., нельзя признать правомерным.
Судебная коллегия полагает необходимым также обратить внимание на допущенный судом первой инстанции формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор о взыскании с гражданина денежной суммы переплаты пенсии, что существенно затрагивало его материальное положение.
С учетом изложенного, решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04 февраля 2020г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области в иске.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04 февраля 2020г. отменить, вынести новое решение, которым в иске ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) к Жаровой О.В. о взыскании незаконно полученной пенсии, отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено - 9.07.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
