Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-7095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-7095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей Ундольской Ю.В., Бузьской Е.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан Евгении Борисовны к ООО "Дальнереченская энергосетевая компания", Дальнереченскому отделению филиала ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" - "Дальэнергосбыт" о признании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета незаконным, недействительным и его отмене,
по апелляционной жалобе представителя истца Кан Е.Б. - Литвинюка Е.О. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 04.06.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав возражения представителя ответчика ООО "ДЭСК" по доверенности Субаевой Е.Н., судебная коллегия
установила:
истец Кан Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать акт N Д322 от 16.10.2019 о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя к электрическим сетям, о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета незаконным и недействительным; отменить акт. В обоснование требований истцом указано, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес> На протяжении длительного времени с 2014 она постоянно проживает в Корее, присмотр за домом осуществляет ее мать Ким Н.Т. 13.10.2019 истец с дочерью приехала в г. Дальнереченск в гости к матери. 16.10.2019 по указанному адресу работниками ООО "Дальнереченская энергосетевая компания" была проведена проверка прибора учета. В ходе проверки было выявлено нарушение и составлен акт N Д322 о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя к электрическим сетям; несанкционированном вмешательстве потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии, в котором зафиксированы следующие нарушения: нарушение контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а именно: нарушена пломба энергоснабжающей организации на крышке клеммного ряда, пломба пережата и развальцована, легко снимается с проволочного крепления. На основании акта был произведен расчет доначисления из расчета 34380 кВч. Истец с указанным актом не согласна, поскольку она и ее мать не вмешивались в работу прибора учета, не нарушали его целостность, добросовестно исполняли обязанность по передаче показаний прибора учета, своевременно оплачивали счета за потребленную электрическую энергию. Прибор учета установлен, опломбирован и введен в эксплуатацию в 2008-2009 году ОАО "Электросервис", в настоящее время данная организация ликвидирована.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считают, что правовая оценка доводам истца и отсутствие по этому поводу доводов ответчика, судом первой инстанции не дана. В нарушение ст. 195 ГПК РФ, судом не исследованы доказательства, на которые ссылалась сторона истца. Материалы гражданского дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 69, 71 ГПК РФ, в обоснование доводов возражений на исковое заявление. Кроме пояснения стороны ответчика о надлежаще исполненном акте, возражения на иск ничем не подтверждаются. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что оспариваемое решение, суд постановиллишь по своему внутреннему убеждению, что незаконно. Фактически, по гражданскому делу суд, основываясь на внутреннем убеждении, постановилрешение, не основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым признал законным акт, составленный организацией, не имеющей на то полномочий, с нарушением норм Правил и Положения. Кроме того, суд не дал оценку доводам истца о том, что представители ответчика самостоятельно сорвали пломбу с прибора учета, пояснив, что она установлена не верно.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО "ДЭСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ДЭСК" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.
Истец Кан Е.Б., представитель ответчика ПАО "ДЭК" - Дальэнергосбыт в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Частями 3 и 4 этой же статьи определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.
Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, вступившие в силу с 12 июня 2012 года.
Согласно п. 2 указанных Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 Основных положений).
В силу положений п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.
На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В силу п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2019 представителями ООО "ДЭСК" проведена проверка технического состояния прибора учета расположенного в доме по адресу: <адрес> Данное обследование зафиксировано актом. Проверка проводилась в присутствии представителя собственника (матери истца). В результате проверки выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.
16.10.2019 представителями ООО "ДЭСК" составлен акт N Д322 о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя к электрическим сетям; о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета электроэнергии.
В качестве способа осуществления выявленного нарушения в акте указано на нарушение контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а именно: нарушена пломба энергоснабжающей организации на крышке клеммного ряда, пломба пережата и развальцована, легко снимается с проволочного крепления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений порядка проведения проверки не имелось, поскольку доступ для сотрудников ООО "ДЭСК" был обеспечен членом семьи собственника жилого помещения и в связи с тем, что законном именно на собственника возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния эксплуатируемых приборов учета.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Судом первой инстанции просматривалась приобщенная к материалам дела ответчиком видеозапись хода проверки прибора учета, исходя из которой видно, что пломба на приборе учета была снята проверяющим инспектором без усилий и без разрыва соединяющей проволоки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком доказан факт механического повреждения прибора учета электроэнергии в квартире истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали полномочия по составлению оспариваемого акта, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, имеющимися в материалах дела документами подтверждаются полномочия ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку судом полно и всестороннее исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
