Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-7095/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-7095/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
7 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедовой Юлии Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Нефедовой Юлии Сергеевны в пользу Гаражно-строительного кооператива "Омега-2" задолженность по взносам за 2007 - 2018 гг. в размере 13 460 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 538,40 рублей".
По делу установлено:
Нефедова Ю.С. является собственником кирпичной кладовки N 9 площадью 5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 апреля 2007 года.
ГСК "Омега-2" обратился в суд с иском к Нефедовой Ю.С., в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по взносам за 2007-2018 годы в размере 13 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 538,40 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате взносов иных платежей по содержанию общего имущества, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Нефедову Ю.С., ее представителя Моисеева А.В., возражения представителей ГСК "Омега-2" Хохольковой Ж.В. и Селина В.В. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик хотя и не является членом ГСК, однако ей принадлежит на праве собственности помещение кладовой, поэтому она должна нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в ГСК наравне с другими собственниками таких помещений соразмерно своей доле. Размер расходов определяется общим собранием членов ГСК. За период с 2007 года по 2018 год размер расходов составил 13 460 рублей, ответчиком они оплачены не были, поэтому подлежат взысканию.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 210, 218, 249 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик членом ГСК "Омега-2" не является, договора на использование общего имущества с кооперативном не заключала, общего имущества с ответчиком на имеет, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, являясь собственником кирпичной кладовки N 9, расположенной в ГСК "Омега-2", обязана в силу положений пункта 4.9 Устава ГСК "Омега-2" и статей 210 и 249 ГК РФ соразмерно своей доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений в ГСК участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Вывод суда о возникновении у ответчика обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении выше названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава ГСК "Омега-2".
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 2007 года по 2015 год, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Однако, как видно из дела, ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, апелляционная инстанция к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешла. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности. Заявление о применении срока исковой давности, сделанной в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решении суда.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Нефедовой Юлии Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
