Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7095/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7095/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ответчика Никитиной Т.Б. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"заявление ИП Малахова Н.В. о замене правопреемника по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Пушкарева Д.А. к Никитиной Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
По гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Пушкарева Д.А. к Никитиной Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа допустить замену стороны (истца, взыскателя) ИП Пушкарева Д.А. его правопреемником ИП Малахова Н.В. ",
установил:
ИП Малахов Н.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требование мотивировано тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.0.6.2019 г., удовлетворены исковые требования ИП Пушкарева Д.А., в его пользу с Никитиной Т.Б. взыскана задолженность по договору займа от <.......>, проценты за пользование займом, неустойка, государственная пошлина в общей сумме 5 857 300 руб.
<.......> ИП Малахов Н.В. и ИП Пушкарев Д.А. заключили договор уступки прав требований к Никитиной Т.Б., вытекающие из договора займа от <.......>.
В судебном заседании суда первой инстанции:
заявитель ИП Малахов Н.В., истец ИП Пушкарев Д.А., ответчик Никитина Т.Б., третье лицо Г. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом;
представитель ответчика Никитиной Т.Б. - Матвеев В.О. возражал против удовлетворения заявления; считает, что, принимая во внимание цену договора переуступки, фактически между ИП Малаховым Н.В. и ИП Пушкаревым Д.А. совершена сделка по дарению права требования, что делает ее недействительной.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Никитина Т.Б., ее представитель Матвеев В.О. в частной жалобе просит отменить определение суда.
Полагает, что суд при вынесении определения неправильно применил нормы материального права, поскольку им неверно оценен договор уступки права (требования) от <.......> с точки зрения его недействительности (ничтожности). В ходе рассмотрения дела было указано, что данный договор был безвозмездным, и это свидетельствует о его ничтожности по признаку притворности, поскольку согласованная сторонами цена договора является условной. Вместе с тем, право требования задолженности к ИП Пушкареву Д.А. перешло от его отца Г. по договору уступки от <.......> по цене значительно выше, чем договор уступки прав между посторонними предпринимателями.
По его мнению, суд не принял во внимание тот факт, что договор уступки прав между ИП Пушкаревым Д.А. и ИП Малаховым Н.В. заключен на стадии исполнения судебного акта, однако его цена уменьшилась в 30 раз от первоначальной цены иска и в 58 раз от размера задолженности. Следовательно, суд первой инстанции, указав на возмездный характер сделки, не принял во внимание отдельные положения законодательства, в частности положения статей 166-170, 575, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного определения. Поскольку цена уступки права не равноценна размеру права, значит, фактически договор уступки права прикрывает договор дарения.
Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Гражданское судопроизводство включает в себя такие стадии как, возбуждение производства по делу; подготовке дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство; обжалование и проверка судебных актов, не вступивших в законную силу; обжалование и проверка судебных актов, вступивших в законную силу; исполнение судебных актов.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.
С учетом вышеизложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования ИП Пушкарева Д.А. удовлетворены, в его пользу с Никитиной Т.Б. взыскана задолженность по договору займа от <.......> в размере 3 000 000 руб. в качестве заемных средств, 1 410 000 руб. в виде процентов за пользование займом за период с <.......> по <.......>, 1 410 000 руб. в виде неустойки за период с <.......> по <.......>, государственная пошлина в размере 37 300 руб., всего 5 857 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставлено без изменения.
<.......> ИП Пушареву Д.А. в целях принудительного исполнения указанного выше решения выдан исполнительный лист ФС (том 1 л.д. 245-247), однако решение до настоящего времени не исполнено, ведется исполнительное производство -ИП от <.......>, что свидетельствует из выписки из общедоступного сайта УФССП России по Тюменской области.
Из материалов дела следует, что согласно договора уступки права требований и дополнительного соглашения к договору переуступки от <.......>, право требования к Никитиной Т.Б. перешло от ИП Пушкарева Д.А. к ИП Малахову Н.В. (том 2, л.д. 3, 22).
Согласно пункта 1 указанного договора задолженность перед цедентом составляет 5 857 300 руб., в том числе 3 000 000 руб. - сумма долга по договору займа, 1 410 000 руб. - проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......>, 1 141 100 руб. - неустойка за период с <.......> по 0708.2018 г., 37 300 руб. - государственная пошлина.
Таким образом, ИП Малахов Н.В. является правопреемником ИП Пушкарева Д.А., выбывшего в связи с передачей права (требования) согласно заключенному между сторонами договору уступки права требования. Этот договор от <.......> в установленном порядке не оспорен и является действующим.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что факт наличия задолженности у Никитиной Т.Б. установлен вступившим в законную силу судебным актом, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апеллянта о том, что договор уступки фактически является договором дарения, судом первой инстанции был проверен и не нашел подтверждения, стороной ответчика доказательств данному факту в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В дополнительном соглашении от <.......> указана стоимость уступаемого права требования в размере 100 000 руб., за которую ИП Малахов Н.В. приобрел право требования, то есть сделка является возмездной.
При этом, доводы частной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер уступки права, данный договор должен быть квалифицирован как договор дарения, основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Размер цены данного вида договора не является существенным условием, кроме этого, вопросы его исполнения не затрагивают интересов должника, не являющегося участником сделки. Договор уступки права (цессии) не изменил объема взыскания, а его заключение повлекло только замену взыскателя, поэтому личность взыскателя не имеет существенного значения для должника.
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Рассматриваемый договор цессии, если исходить из его содержания, является, по правилу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездным, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что этот договор безвозмездный, подлежит отклонению.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного ответчика Никитиной Т.Б. - без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
