Определение Вологодского областного суда от 10 января 2020 года №33-7095/2019, 33-186/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-186/2020
от 10 января 2020 года N 33-186/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вахониной А.М.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2019 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" оставлено без движения, предложено заявителю в срок до 15 ноября 2019 года представить в суд документы: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае невыполнения требований суда к указанному времени заявление считается не поданным и будет возвращено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-6341/2015 по иску ОАО "Банк Москвы" к Чернавиной Т.Н. о взыскании задолженности, в обоснование указав, что 22 декабря 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) ((ОАО "Банк Москвы" реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав (требований) N 7604, согласно которому все права кредитора к Чернавиной Т.Н. по кредитному договору от 01 июня 2006 года N 639/3160-0000372 перешли ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.
Таким образом, нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении заявления без движения в апелляционном порядке.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, учитывая, что частная жалоба подана на определение судьи в части оставления заявления без движения, не подлежащее обжалованию, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2019 года оставить без рассмотрения.
Судья Вологодского областного суда А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка