Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-7094/2022

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Субботиной Ираиды Ильиничны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 года,

установила:

Мартинен Нина Валентиновна обратилась с заявлением о взыскании с Субботиной Ираиды Ильиничны судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - оплата услуг ООО "Кадастр и геодезия", <данные изъяты> рублей - комиссия при оплате данных услуг, <данные изъяты> руб. - оплата услуг кадастрового инженера по изготовлению схемы границ участка и заключения о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка ответчика, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> руб.- комиссия банка за оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей - расходы на оформление доверенности; <данные изъяты> рублей - почтовые расходы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 года суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Субботиной Ираиды Ильиничны в пользу Мартинен Нины Валентиновны судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей- комиссия банка, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Мартинен Нине Валентиновне судом отказано.

На указанное определение Субботина Ираида Ильинична подала частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 года отменить, в удовлетворении заявления Мартинен Н.В. о взыскании судебных расходов просит отказать.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Мартинен Н.В., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратилась с исковым заявлением, к Субботиной И.И., в котором просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем изменения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, в части ее пересечения границы контура помещения истца (кадастровый номер N) с уменьшением площади участка на величину площади наложения согласно первому варианту экспертного заключения ООО "Дан-эксперт" N 2-5754/2021, установить новые (правильные) границы земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 исковые требования Мартинен Нины Валентиновны удовлетворены частично.

Суд исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, исключив из сведений ЕГРН о местоположения границ указанного земельного участка сведения о следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мартинен Нине Валентиновне судом отказано.

Указанное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: Договор на выполнение кадастровых работ от 15.07.2020, заключенный с ООО "Кадастр и геодезия" по изготовлению технического плана на часть жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую Мартинен Н.В., чек-ордер ПАО "Сбербанк России" от 15.07.2022 на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - оплату комиссии Банку, а также заключение кадастрового инженера Ляпустина М.Ю. от 28.10.2021 N 10 и кассовый чек от 29.10.2021 на сумму <данные изъяты> рублей об оплате его услуг, чек-ордер ПАО "Сбербанк России" от 31.01.2022 на сумму <данные изъяты> рублей по оплате экспертизы, комиссия за услуги банка - <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате за совершение нотариальных действий в сумме <данные изъяты> рублей, квитанция от 24.11.2020 об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей, кассовые чеки, подтверждающие несение почтовых расходов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. - расходы на отправку Субботиной И.И. копии искового заявления и приложенных к нему документов 07.10.2020г. и <данные изъяты>. - расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов в суд 07.04.2022г.). В материалы дела представлен Договор на оказание услуг от 15.07.2020, заключенный между Мартинен Н.В. и Титовой Н.С., по условиям которого Титова Н.С. обязалась оказать Мартинен Н.В. услуги по исправлению реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером: N (составление искового заявления в суд, представительство в суде) и прочие услуги, связанные с оформлением земли и дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Куйвози, ул. Ключевая, д.1, на сумму <данные изъяты> руб. и расписка от 10.01.2022г. о получении Титовой Н.С. указанных денежных средств от Мартинен Н.В.

Судья Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части возмещения расходов по изготовлению технического плана на часть жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты комиссии Банку, а также заключение кадастрового инженера в размере <данные изъяты> рублей, как не относящихся к рассматриваемому спору и не принятых судом в качестве доказательств по делу. Кроме того, несение расходов по изготовлению технического плана на часть жилого дома в размере <данные изъяты> рублей лично Мартинен Н.В. не подтверждены.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судов российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с тем, что полномочия представителя истца по доверенности N от 05.04.2022, не ограничиваются ведением конкретного гражданского дела, а распространяются также на представление интересов истца в Управлении Росреестра по Ленинградской области, МФЦ Ленинградской области, иных органах и организациях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей с Субботиной И.И.

Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объём выполненной работы, количество судебных заседаний, пришёл к правильному выводу о соответствии принципу разумности и справедливости суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судья Ленинградского областного суда, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с Субботиной Ираиды Ильиничны в пользу Мартинен Нины Валентиновны денежных средств в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости.

Обоснован вывод суда первой инстанции и о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

Судья Ленинградского областного суда, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимания, не может согласиться с удовлетворением заявленных требований в части взыскания с Субботиной Ираиды Ильиничны в пользу Мартинен Нины Валентиновны судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей- комиссия банка, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных документов, плательщиком по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 31.01.2022 на сумму <данные изъяты> рублей и квитанции от 24.11.2020 об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей являлась Титова Надежда Сергеевна.

С учетом положений п. п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Понятие государственной пошлины содержится в статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 45 Налогового кодекса российской Федерации предусмотрена возможность уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов за налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов может осуществляться иными лицами.

Вместе с тем согласно требованиям Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов России от 12.11.2013 N 107н, в платежных документов необходимо указывать лицо за которое осуществляется исполнение обязанности по оплате госпошлины.

В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В представленных платежных документах доказательства осуществления платежей за проведение экспертизы и оплате госпошлины от имени Мартинен Нины Валентиновны, как стороны по делу, отсутствуют.

При таком положении, Мартинен Н.В. не доказан факт несения расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы, в связи с чем судья Ленинградского областного суда приходит к выводу, что заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 года в части удовлетворения требований о взыскания с Субботиной Ираиды Ильиничны в пользу Мартинен Нины Валентиновны судебных расходов в сумме: <данные изъяты> рублей - расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей- комиссия банка, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении заявленных требований Мартинен Нине Валентиновне о взыскании с Субботиной Ираиды Ильиничны судебных расходов в размере 98 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет оплаты комиссия банка, <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины отказать.

В остальной части определение Всеволожского городской суд Ленинградской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения.

Судья:

Судья: Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка