Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-7094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Черновой Н.Ю., Дербок С.А.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Чубарову <ФИО>11 о взыскании ущерба в порядке суброгации;

по апелляционной жалобе Чубарова С.А. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Чубарову С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указало, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которое имело место <Дата ...>. В ходе данного ДТП автомобилю <ФИО>7 марки "ГАЗ", застрахованному в САО "ВСК" по договору добровольного страхования по риску "ущерб" причинены механические повреждения. Затраты на восстановление автомобиля <ФИО>7 составили 442 901, 36 рубль и понесены истцом. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации указанную денежную сумму и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично.

Взысканы с Чубарова Сергея Александровича в пользу САО "ВСК" денежные средства в сумме 449 620 рублей, из которых: 442 000 рублей - сумма ущерба, 7 620 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Чубаров С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что цены на запасные части и на выполненные работы завышены и рассчитаны без использования положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, указал, что суду первой инстанции были представлены заказ-наряды ООО "<ФИО>3<ФИО>2", согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 130 850 рублей и 185 650 рублей, однако судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки не указали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> водитель Чубаров С.А., управляя автомобилем марки "<...>", г/н , нарушил п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки "<...>", г/н , находящееся в собственности <ФИО>7 В результате ДТП автомобилю марки "<...>", г/н , были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ТС марки "<...>", г/н - Чубаров С.А.

Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств. Собственник поврежденного автомобиля <ФИО>7 обратился в страховую компанию САО "ВСК"" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ ООО "<ФИО>12" от <Дата ...>., стоимость выполненных работ по восстановлению повреждённого ТС марки "<...>", г/н , составляет 442 901, 36 рублей.

Как следует из платежных документов, истцом было выплачено в счет выполненных работ 442 901, 36 рубль (платежное поручение от <Дата ...>).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<...>", г/н , принадлежащий ответчику Чубарову С.А., не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов заключения от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта ТС марки "<...>", г/н на дату ДТП составляет 442 000 рублей, без учета износа запасных частей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе суммы восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченной страховщиком по счету на оплату от <Дата ...> ООО "<ФИО>12", обоснованной заказ-нарядом и актом выполненных работ, а также заключением судебной экспертизы ИП <ФИО>8 от <Дата ...>., которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 442 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, признанное судом первой инстанции надлежащим доказательством, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на восстановление автомобиля были проверены судом первой инстанции в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы и своего подтверждения не нашли.

Представленные ответчиком варианты иной сметы ремонта ТС, основанные на заказ-нарядах ООО " <ФИО>3", ООО "<ФИО>15" надлежащим доказательством в силу ст. 67 ГПК РФ не является.

Данные заказ-наряды, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, получены вне рамок судебного разбирательства, являются лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, без исследования им в полном объеме материалов дела, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции при вынесения решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное судом в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Чубарова С.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чубарова С.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 23 марта 2021 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Чернова Н.Ю.

Судья Дербок С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка