Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-7094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Красновой Н.С., Рудковской И.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-446/2021 по иску нотариуса Иркутского нотариального округа Гюр Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити" о возмещении ущерба,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити" к нотариусу Иркутского нотариального округа Гюр Татьяне Владимировне о признании договора недействительным по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) нотариуса Иркутского нотариального округа Гюр Т.В. - Кеберт Н.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Нотариус Иркутского нотариального округа Гюр Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити" (далее - ООО ЧОА "Авангард-Секьюрити") о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 31.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор Номер изъят о централизованной радио-охране объекта, по условиям которого ответчик представляет круглосуточные услуги по обеспечению сохранности имущества, расположенного в офисном помещении по адресу: <адрес изъят> При этом ответчик обеспечивает прием вышеуказанного объекта под охрану ежедневно, в том числе, в выходные и праздничные дни в любое, необходимое заказчику, время.

Истец свои обязательства в части оплаты договора исполнял надлежащим образом.

15.09.2020 возбуждено уголовное дело по факту проникновения неустановленным следствием лицом путем взлома решетки и окна в помещение Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в период времени с 03.39 час. до 04.30 час. (более точное время не установлено), откуда тайно похитило имущество (денежные средства, бланки строгой отчетности для совершения нотариальных действий, гербовую печать), принадлежащее истцу, причинив последней значительный ущерб. Истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Кража имущества произошла в момент нахождения помещения под охраной в ночное время и была совершена по вине ответчика, так как последним услуги по охране были оказаны ненадлежащим образом.

По прибытию на объект сотрудники охраны не осмотрели его, в том числе, не осмотрели целостность окон и решеток, расположенных в офисе со стороны двора <адрес изъят>. Между тем, все это время, с момента проникновения в офис неизвестных лиц и до утра 15.09.2020 окно помещения, расположенное со стороны двора, было открыто. Более того, в момент приезда охраны, сейф, который был вытолкнут из окна помещения, фактически находился под окном, однако охрана действия правонарушителей не пресекла. Не проверив надлежащим образом объект, несмотря на продолжение срабатывания сигнала "тревога" уехала с объекта.

Согласно положениям договора и дополнительного соглашения к нему, при поступлении сигнала тревоги ответчик обязан обеспечить незамедлительное направление на объект группы быстрого реагирования (ГБР) для принятия мер по предотвращению, либо пресечению противоправных действий.

Таким образом, услуги по охране помещения были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, так как ответчик не предпринял всех необходимых мер для охраны имущества истца, как заказчика по договору, в том числе при непрекращающемся срабатывании сигнала "тревога" сотрудники покинули объект, не выясняя причин срабатывания сигнализации и не проведя наружный осмотр объекта. При этом в помещении также находился архив за несколько лет, составлявший нотариальную тайну.

Ущерб, причиненный истцу, составляет 588 134,14 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО ЧОА "Авангард-Секьюрити" в свою пользу сумму ущерба в размере 585 774,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 058 руб.

Ответчик ООО ЧОА "Авангард-Секьюрити" обратился со встречным исковым заявлением к нотариусу Иркутского нотариального округа Гюр Т.В. о признании договора недействительным, указав в обоснование своих требований, что при заключении договора общество действовало под влиянием существенного заблуждения относительно фактических характеристик объекта охраны.

Так, исполнитель не был поставлен в известность о том, что на объекте планируется размещение сейфа для хранения ценностей, в том числе денежных средств. Размещение без ведома исполнителя на объекте, принятом под охрану, незакрепленного сейфа, в котором заказчик может хранить неограниченное количество денежных средств, меняет характеристику объекта и условия договора.

Сложившаяся практика заключения договоров на оказание услуг по радио-охране объектов свидетельствует об обязательном установлении лимита ответственности по договору охраны либо об исключении из условий договора ответственности за хранящиеся на объекте денежные средства, поскольку объективно невозможно установить ни сам факт нахождения наличных денежных средств на охраняемом объекте, ни их сумму.

Заказчик умышленно ввел исполнителя в заблуждение, преследуя цель заключения договора на крайне невыгодных для исполнителя условиях, предусматривающих минимальные затраты заказчика и максимальную ответственность исполнителя.

Данное заблуждение является для исполнителя настолько существенным, что, располагая достоверными сведениями о действительных характеристиках объекта, исполнитель не заключил бы договор в данной редакции.

Из представленного акта обследования технического состояния объекта, принимаемого под радио-охрану от 31.05.2018 следует, что на момент обследования сейф отсутствует.

На основании изложенного ООО ЧОА "Авангард-Секьюрити" просило суд признать договор Номер изъят от 31.05.2018 о централизованной радио-охране объекта недействительным.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.04.2021 исковые требования нотариуса Иркутского нотариального округа Гюр Т.В., встречные исковые требования ООО ЧОА "Авангард-Секьюрити" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель истца (ответчика по встречному иску) нотариуса Иркутского нотариального округа Гюр Т.В. - Кеберт Н.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований нотариуса Иркутского нотариального округа Гюр Т.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности размера причиненного истцу ущерба. Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер причинённого ущерба: бухгалтерские документы, справки из нотариальной палаты, журнал учета денежных средств. Кроме того, полагает, что закон не относит недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО Частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити" - Орлова Н.В. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения истца нотариуса Иркутского нотариального округа Гюр Т.В., ее представителя Кеберт Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ЧОА "Авангард-Секьюрити" - Орловой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2018 между ООО ЧОА "Авангард-Секьюрити" (охрана) и нотариусом Иркутского нотариального округа Гюр Т.В. (заказчик) заключен договор Номер изъят о централизованной радио-охране объекта, по условиям которого, охрана предоставляет заказчику круглосуточные услуги по обеспечению сохранности имущества, находящегося в офисном помещении по адресу: <адрес изъят>, а заказчик оплачивает эти услуги.

31.05.2018 между сторонами заключено соглашение к указанному договору о предоставлении дополнительных охранных услуг с использованием тревожной сигнализации, в соответствии с которым, охрана предоставляет заказчику дополнительные охранные услуги по оперативному вооруженному реагированию на сигналы тревоги, передаваемые посредством "тревожной кнопки" на пульт централизованного наблюдения (ПЦН).

01.07.2019 между ООО ЧОА "Авангард-Секьюрити" и ООО ОА "Железнодорожная охрана" заключен договор Номер изъят на оказание услуг реагирования, в соответствии с которым, ООО ОА "Железнодорожная охрана" оказывает услуги по выезду экипажей группы быстрого реагирования (далее - ГБР) на объекты заказчика, охраняемые ООО ЧОА "Авангард-Секьюрити", по сигналу тревоги, поступившему на пульт центрального наблюдения (далее - ПЦН) ООО ЧОА "Авангард-Секьюрити" с охраняемого объекта заказчика.

15.09.2020 в 03:59:51 на ПЦН в отношении объекта Номер изъят поступила тревога, в 04:00:51 группа подтвердила прием тревоги (ГБР-08), в 04:01:58 группа подтвердила прием тревоги (ГБР-24).

15.09.2020 с 04:03:51 до 08:25:51 на ПЦН поступал сигнал тревоги, в 08:25:58 зафиксирована задержка на вход; в 08:26:14 - снятие с охраны.

15.09.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 6 п. "в" УК РФ, истец признана потерпевшей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела установлено, что в период времени с 03 часов 39 минут по 04 часов 30 минут 15.09.2020, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, путем взлома решетки и окна незаконно проникло в офис, расположенный по адресу: <адрес изъят>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Гюр Т.В., причинив последней крупный ущерб в размере 450 000 руб.

В материалы дела представлены протокол осмотра места происшествия от 15.09.2020, протокол допроса потерпевшей Гюр Т.В. от 15.09.2020, протоколы допроса свидетелей ФИО7, ФИО8 - сотрудников ООО ОА "Железнодорожная охрана" от 23.09.2020.

21.09.2020 истцом в адрес ООО ЧОА "Авангард-Секьюрити" направлено уведомление о расторжении договора Номер изъят о централизованной радио-охране объекта от 31.05.2018.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в подтверждение причиненной суммы ущерба представил справки о доходах за июль-август 2020 года, выписки операций по лицевому счету за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.09.2020 по 14.09.2020 о поступлении денежных средств в размере 94 720,88 руб. за август 2020 года, и 17 070,77 руб. за сентябрь 2020 года соответственно, журнал учета прихода-расхода наличных денежных средств, хранящихся в сейфе нотариуса, а также расчет, согласно которому сумма причиненного истцу ущерба составляет 585 774,94 руб.

Не согласившись с доводами истца о наличии оснований для взыскания ущерба, ответчик обратился с встречным иском о признании договора Номер изъят от 31.05.2018 о централизованной радиоохране объекта недействительным с момента его заключения.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, ст. ст. 15, 178, 179, 307, 309, 779, 1064, 1082 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом размера ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения ООО ЧОА "Авангард-Секьюрити" договора Номер изъят от 31.05.2018 под влиянием заблуждения не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком ООО ЧОА "Авангард-Секьюрити" условий договора о централизованной радио-охране объекта, из анализа которых судебная коллегия приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении условий договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением условий договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении условий договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в период времени 03 часов 39 минут по 04 часов 30 минут 15.09.2020, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, путем взлома решетки и окна незаконно проникло в офис, расположенный по адресу: <адрес изъят>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Гюр Т.В., причинив последней крупный ущерб в размере 450 000 руб.

По данному факту следователем отдела N 6 по расследованию преступлений на территории Куйбышевского района, обслуживаемой отделом полиции N 6, СУ МУ МВД России "Иркутское" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, истец признана потерпевшей.

В ходе проведения проверки были опрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 - сотрудники ООО ОА "Железнодорожная охрана", о чем составлены протоколы допроса от 23.09.2020.

Как показали допрошенные свидетели 15.09.2020 на пульт управления в ПЦН поступил сигнал тревоги по адресу: <адрес изъят> Так как они близко находились по данному адресу, они прибыли за 4 минуты. Прибыв на адрес в 04 часа 04 минуты, ими был осмотрен объект, это был офис нотариуса. Когда они проезжали по <адрес изъят>, ими были осмотрены окна на предмет повреждений, визуальных повреждений не было, железные решетки были на окнах без повреждений, сами пластиковые окна были в закрытом состоянии. Окна расположены высоко. Подъехав к центральному входу офиса, ими были осмотрены двери, железные двери повреждений не имели. Справа и слева от входной двери расположены окна, на которых имеются железные решетки, которые повреждений не имели. Около здания они не заметили никаких автомобилей ни с тыла, ни с фасада, прохожих около здания не было. Поскольку пользователь объекта не отвечал на звонок, через 30 минут они уехали на точку отстоя.

Согласно протоколу допроса потерпевшей, нотариус Иркутского нотариального округа Гюр Т.В. показала, что она работает в офисе по адресу: <адрес изъят>, помещением пользуется на основании договора аренды. В помещении у нее имеется отдельный кабинет, в котором два окна с металлическими решетками, кабинет оборудован видеонаблюдением, охранной сигнализацией. В кабинете под столом в левом углу относительно входа находился металлический сейф светло-серого цвета, оборудованный замком с пин-кодом, от внутренней ячейки у нее имеется ключ. В сейфе находились денежные средства в сумме 500 000 рублей, гербовая печать, бланки строгой отчетности в количестве 67 штук, удостоверение, лицензия, данные клиентов, внешний накопитель, карта памяти с электронной подписью. Сейф был приобретен в 2005 году за 25 000 рублей. Приехав в офис 15.09.2020 около 08.50 ч. обнаружила, что сейф похищен.

Как следует из условий заключенного 31.05.2018 между ООО ЧОА "Авангард-Секьюрити" (охрана) и нотариусом Иркутского нотариального округа Гюр Т.В. (заказчик) договора Номер изъят о централизованной радио-охране объекта, охрана предоставляет заказчику круглосуточные услуги по обеспечению сохранности имущества, находящегося в офисном помещении по адресу: <адрес изъят>, а заказчик оплачивает эти услуги (п.1.1 договора).