Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7094/2021

Судья Пацёра Е.Н. Дело N 33-7094/2021

24RS0048-01-2019-010904-84

2.204

2 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Гаврина Максима Сергеевича к Корешкову Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представителя Корешкова С.В. - Егоровой Ю.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Корешкова Сергея Владимировича в пользу Гаврина Максима Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 858,26 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 12 331 рубля, а всего 988 189,26 рублей.

Взыскать с Корешкова Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 627,58 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврин М.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Корешкову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 05.11.2020 в размере 225 858,26 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2016 истец передал ответчику 750 000 рублей двумя суммами: 50 000 рублей и 700 000 рублей в счет оплаты трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До настоящего времени указанная квартира ответчиком не передана, денежные средства не возвращены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель Корешкова С.В. - Егорова Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на исполнение обязательств и выражая несогласие размером взысканной неустойки.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав ответчика Корешкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 Корешков С.В. получил от Гаврина М.С. 50 000 рублей за трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Кроме того, 25.08.2016 Корешков С.В. выдал истцу расписку о получении от Гаврина М.С. денежных средств в размере 700 000 рублей в счет оплаты указанной выше квартиры.

Факт написания расписок и получения денежных средств ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ссылаясь на то, что между сторонами имели место дружеские отношения, в связи с чем после передачи истцу квартиры, оформленной на другое лицо, он не потребовал у него возврата расписки, поэтому полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По информации Управления Росреестра по Красноярскому краю сведения об объекте недвижимости: <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Корешкова С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, принятым судом первой инстанции, поскольку предложенный истцом в уточненных исковых требованиях период не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Так, заявляя иск к Корешкову С.В., истец указывал на невыполнение последним обязанности по предоставлению квартиры через 3 месяца после получения спорной суммы денег. В судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции ответчик подтвердил достигнутую с Гавриным М.С. договоренность о предоставлении ему в собственность через 3 месяца квартиру за полученные от последнего денежные средства.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, для исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует принять период не с 26.10.2016, а с 26.11.2016 по 05.11.2020, в связи с чем изменится размер процентов, взыскиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и составит 219 505,80 рублей.

Решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера процентов, взысканных с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцу вместо трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> была передана двухкомнатная квартира в <адрес>, которая по его же просьбе была оформлена на третье лицо, являются голословными, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами и в полной мере опровергаются объяснениями истца.

В силу положений главы 60 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, которыми подтверждается, что Гаврин М.С. передал Корешкову С.В. денежные средства в сумме 750 000 рублей, при этом не предполагалось, что передача денежных средств является безвозмездной, напротив, в обмен на переданные ответчику денежные средства истец рассчитывал получить 3-комнатную квартиру, а ответчик в свою очередь не подтвердил законность получения этих денежных средств при отсутствии доказательств выполнения перед истцом своих обязательств по передаче квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на стороне Корешкова С.В. возникло неосновательное обогащение в результате сбережения денежных средств истца в отсутствие на то законных оснований.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства в размере 50 000 рублей он получил как директор ООО "РусурсИнвест" за поставленный истцу бетон, не влияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, т.к. какими-либо доказательствами утверждение ответчика не подтверждается. Действительно, передача Гавриным М.С. Корешкову С.В. денежных средств в размере 50 000 рублей была оформлена на бланке расходного кассового ордера, но основанием платежа заявлено приобретение не бетона, а 3-хкомнатной <адрес>, каких-либо реквизитов организации, печатей в тексте документа не содержится, поэтому его нельзя отнести к надлежащему платежному документу, свидетельствующему о расчетах за иной товар или услугу, оплаченные от имени какой-то организации (т. 1 л.д. 7).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года, изменить в части, снизить взысканных с Корешкова Сергея Владимировича в пользу Гаврина Максима Сергеевича процентов за пользование чужими денежными средствами до 217 062,15 рублей, снизить размер госпошлины, взысканной с Корешкова Сергея Владимировича в доход местного бюджета, до 540 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка