Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сащенко Вячеслава Владимировича к ИП Дьякову Алексею Георгиевичу о расторжении договора на строительство и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ИП Дьякова Алексея Георгиевича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Сащенко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Дьякову А.Г., ссылаясь на то, что 20.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда (на строительство бани), общая стоимость работ по договору составила 150 000руб.

Во время эксплуатации бани истцом обнаружены возникшие недостатки, которые, по его мнению, возникли вследствие нарушения ответчиком норм и стандартов при строительстве.

Сащенко В.В. просил суд расторгнуть договор, заключенный между ним и ИП Дьяковым А.Г., взыскать с ИП Дьякова А.Г. в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 320 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда от 07 декабря 2020 года исковые требования Сащенко В.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор строительного подряда по строительству бани каркасного типа от 20.02.2018 года, заключенный между Сащенко В.В. и ИП Дьяковым А.Г.

С ИП Дьякова А.Г. в пользу Сащенко В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 150 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 80 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 225 рублей, а всего 324 225 рублей.

Также с ИП Дьякова А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Дьяков А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт излагает доводы, указанные в своих возражениях на иск, и ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, что экспертом не исследовался вопрос о допущенных нарушениях при эксплуатации бани, что судом не разъяснено право ответчика ставить перед экспертом свои вопросы для исследования.

Ссылается на то, что ответчиком на электронную почту направлено заявление об отложении судебного заседания, однако судебное заседание 07.12.2020г. проведено в отсутствие ответчика, чем нарушены его права.

Обращает внимание на то, что гарантийный срок истек.

Дьяков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель Сащенко В.В. по ордеру Ковалев Д.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом Сащенко В.В. (Заказчик) и ответчиком ИП Дьяковым А.Г. (Подрядчик) заключен договор строительного подряда по строительству бани каркасного типа 2.3*3*2,6 м от 20 февраля 2018 года.

Пунктом 2. Договора установлена стоимость (цена) и порядок расчетов, где Общая стоимость всей бани, построенной исполнителем под ключ, составляет 150 000 руб. Оплата работ произведена истцом в полном объеме. Подрядчик заказ исполнил в установленный срок.

В процессе эксплуатации бани Сащенко В.В. были выявлены следующие недостатки: гниение пола, появление грибка.

17.08.2020 Сащенко В.В. направил ИП Дьяченко А.Г. претензию, об устранении существенных недостатков в рамках заключенного договора, выплатить компенсацию морального вреда.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об устранении существенных недостатков послужило основанием обращения в суд.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант".

Согласно заключению экспертов N 20-1809 от 28 октября 2020 года в сооружении "баня", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Первомайский, 82, имеются недостатки в виде гниения деревянных досок в местах примыкания деревянных полов к стенам с деревянной обшивкой на полу и стенах, а также образования на них плесени. Характер образования плесени долговременный (не одномоментный). Процесс образования плесени ускоряется в теплое время года и во время дождей, а также во время пользования баней (нагревания и увлажнения). Конструкция помещения "баня", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям: СП 64.13330.2011 актуализированная редакция СНИП II-25-80 Деревянные конструкции п.п.1.1, 1.6 описывающие требования по защите деревянных конструкций; 2. ГОСТ 20022.6-93 Защита древесины. Способ пропитки; 3. СП 29.133330.2011 "полы" п.п.7.2, 7.3. В конструкции помещения "баня", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Первомайский, 82,имеются конструктивные дефекты, которые привели к гниению деревянных досок и образования на них плесени: 1. отсутствует система отопления и вентиляции; 2. отсутствует гидроизоляция между грунтовым основанием и деревянным сооружением; 3. отсутствует или недостаточно выполнена защита деревянных конструкций; 4. отсутствует система водоотведения с крыши и от трапа в полу; 5. отсутствует отмостка и защита от влаги кирпичей, на которые опирается сооружение.

Деревянные доски, использованные при строительстве помещения "баня", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не обрабатывались антисептическими средствами в необходимом объеме. Причинами образования вышеуказанных недостатков является отсутствие проектной документации, а также низкая квалификация исполнителей и недостаточный контроль над ними со стороны подрядчика. В помещении "баня" обнаружены неустранимые дефекты или погрешности, которые нельзя устранить без незначительных затрат времени и материальных ресурсов. Вышеуказанные недостатки несут опасность в виде возможности обрушения вышеуказанного помещения, а также нарушения его конструктивной целостности, так как древесина, поражённая плесневым грибком или плесенью находится в состоянии перманентного медленного разрушения и со временем теряет свою несущую способность (л.д.104-128).

Допрошенный эксперт М.С.Э. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 310, 420, 421, 432,754 Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей и исходил из доказанности факта что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору строительного подряда по строительству бани, а также наличие в построенном объекте "баня" недостатков, что нарушает права и интересы истца, и порождает обязанность ответчика возвратить полученные по договору денежные средства.

В связи с установлением факта вины ответчика производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате 4слуг представителя, по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Довод жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос об удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на 7.12.2020г., в связи с чем, ссылки ответчика на заявление об отложении судебного заседания поданного по электронной почте, признается не состоятельной, как не соответствующие материалам дела.

Суд первой инстанции с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих явки в суд, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, данная ссылка ответчика являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в определении суда от 7.12.2020г. в удовлетворении ходатайства Дьякова А.Г. о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Данные ссылки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, представленное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а несогласие с выводами экспертного заключение не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертиза была назначена определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет высшее образование.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом не представлено.

В судебном заседании от 23.09.2020 года представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик принимал участие в данном судебном заседании, по заявленному ходатайству возражал, ссылаясь на нецелесообразность проведения экспертизы. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для подготовки вопросов, выбора экспертного учреждения, ответчик не заявлял, в связи с чем судом вынесено определения о назначении экспертизы (л.д.80-81).

Нарушений действующего законодательства при назначении и проведении экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Экспертиза была назначена по определению суда, проведение экспертизы поручено судебно-экспертному учреждению, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором строительного подряда, к которому в силу положений п. 3 ст. 740 ГК РФ применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Общие положения относительно сроков обнаружения ненадлежащего качества результата работы содержатся в ст. 724 ГК РФ.

Договором подряда предусмотрена гарантия на объект 12 месяцев, то есть 1 год (п. 5.1 договора - л.д.18), поэтому при разрешении спора подлежат учету положения п. 3 вышеназванной статьи, согласно которому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, и п. 4, согласно которому в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 этой статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 той же статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 756 ГК РФ, относящейся к данному виду договоров, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 4 ст. 724 ГК РФ.

Таким образом, в отношении работ по договору строительного подряда увеличен срок выявления недостатков, применяемый в случаях, когда гарантийный срок на результаты работы не установлен или составляет менее двух лет.

Положения ст. 725 ГК РФ о давности по искам о ненадлежащем качестве работы, с учетом понятия исковой давности как срока для защиты нарушенного права (ст. 195 ГК РФ), подлежат применению, по их смыслу, в отношении требований, основанных на недостатках, выявленных в сроки, предусмотренные ст. 724 ГК РФ, и соответствующие сроки давности исчисляются не ранее, чем с момента возникновения права на предъявление требований, т.е. с момента, когда недостатки выявлены или должны были быть выявлены.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 этого Кодекса.

Поскольку предметом договора строительного подряда являлось строительство на участке заказчика объекта, обладающего признаками недвижимой вещи, суд апелляционной инстанции исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая, что обращение истца в суд последовало в пределах трех лет с момента окончания работ по договору, т.е. в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Также истцом заявлены требования в пределах двух лет после приемки выполненных работ по строительству бани.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дьякова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.05.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка