Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах Горбунова Анатолия Алексеевича к ООО "Строительная компания "Алгоритм" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат

по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Алгоритм" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.12.2020, которым иск удовлетворен. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Строительная компания "Алгоритм" и Горбуновым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на ООО "Строительная компания "Алгоритм" внести в трудовую книжку Горбунова А.А. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе. Взыскано с ООО "Строительная компания "Алгоритм" в пользу Горбунова А.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока в интересах Горбунова А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Алгоритм" об установлении факта трудовых отношений между Горбуновым А.А. и ООО СК "Алгоритм" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понуждении ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме в должности машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсации за задержку выплат в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что на основании коллективного обращения граждан прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО СК "Алгоритм", в ходе которой установлено, что Горбунов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО СК "Алгоритм" в должности ... без письменного оформления трудовых отношений. При увольнении расчет с истцом не произведен, не выплачена заработная плата за ноябрь 2018 г., денежная компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "Алгоритм", им подана апелляционная жалоба, в которой указывается на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, факт трудовых отношений не установлен, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, копия искового заявления и уведомление о времени и месте судебного разбирательства в адрес ответчика не поступали, судом не принято во внимание, что прокурором пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Часть 3 ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, исходя из положений ст. 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Алгоритм" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07. 2015, адрес (место нахождения): <адрес>

Обращаясь с иском об установлении факта трудовых отношений в интересах Горбунова А.А., прокурор указывал, что истец работал у ответчика в спорный период в должности ... в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФГБУ "..." и ООО СК "Алгоритм" в целях привлечения исполнителя (ООО СК "Алгоритм") для исполнения обязательств ФГБУ "...", предусмотренных государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение дополнительных подводных и берегоукрепительных работ в рамках реализации мероприятия "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края ... (т. 1 л.д. 112-119).

Судом установлено, что директор ООО СК "Алгоритм" ФИО7 не оспаривал факт оказания услуг по данному договору и не отрицал факт знакомства с Горбуновым А.А., однако утверждал, что истец работал в ООО "Стройкомплект", с которым ООО СК "Алгоритм" заключило ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды специализированной техники без экипажа.

Между тем, в материалах дела имеются копии табеля учета рабочего времени за октябрь 2018 г. и платежной ведомости по заработной плате за октябрь 2018 г. работников ООО СК "Алгоритм", в том числе и в отношении Горбунова А.А., а также справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцу ответчиком за подписью генерального директора ООО СК "Алгоритм" ФИО7, из которой следует, что Горбунов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО СК "Алгоритм" в должности машиниста экскаватора (машиниста бульдозера) (т. 1 л.д. 166-169).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта трудовых отношений между истцом и ООО СК "Алгоритм" в спорный период, поскольку истец был допущен к работе уполномоченным лицом, ему выплачивалась заработная плата, в связи с чем сложившиеся правоотношения носили трудовой характер.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу всех причитающихся ему сумм при увольнении, суд принял во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, который не был оспорен ответчиком, и пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед Горбуновым А.А. по выплате ему заработной платы за ноябрь 2018 г. в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их постановленными с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующих требованиям норм материального и процессуального права.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии трудовых отношений с Горбуновым А.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела судебной коллегии отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом того, о подготовке дела к судебному разбирательству 09.11.2020 в 09.50 час и судебном разбирательстве 12.11.2020 в 15.00 час ответчик был извещен 26.10.2020 (т. 1 л.д. 276), а уведомление о судебном разбирательстве 15.12.2020 в 15.00 час, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд 13.12.2020 (т.1 л.д. 282), у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Довод жалобы о том, что истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, подлежит отклонению с учетом того, что фактическое наличие трудовых отношений установлено в судебном порядке, срок обращения в суд может применяться только с даты постановления судом соответствующего решения, поскольку ответчик установленную законом обязанность по оформлению трудовых отношений не исполнил, что послужило препятствием для реализации истцом представленных ему трудовых прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка