Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 октября 2020 года №33-7094/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-7094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2020 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Суслову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Суслова В.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Дата изъята между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Сусловым В.А. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 401 949,77 руб. на 60 месяцев, процентная ставка - 36,5% годовых.
Суслов В.А. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполнял в полном объеме, допускал просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался Дата изъята. По состоянию на Дата изъята общая задолженность по договору составила 1 017 544,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 322 907,37 руб.; задолженность по уплате процентов по договору - 96 693,10 руб.; неустойка - 597 943,70 руб. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 102 577,79 руб.
Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.
Истец просил суд взыскать с Суслова В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 522 178,26 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 322 907,37 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 96 693,10 руб., неустойку - 102 577,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 421,78 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Суслова В.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору, а именно: задолженность по основному долгу в размере 322 907,37 руб., задолженность по процентам в размере 96 693,10 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 646 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Суслов В.А., ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по другому гражданскому делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применив последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление от истца о вынесении судебного приказа поступило мировому судье судебного участка <адрес изъят> Дата изъята, в этот же день был вынесен судебный приказ, который Дата изъята был отменен по возражению ответчика. В течение указанного периода (37 дней) течение срока исковой давности приостанавливалось. Дата изъята истец обратился в суд с иском. Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд должен был исходить из периода взыскания с Дата изъята (Дата изъята - 3 года + 37 дней) по Дата изъята . Однако суд, вопреки требованиям ст.ст.196, 200 ГК РФ и расчету ответчика, удовлетворил требования истца за период с Дата изъята по Дата изъята .
Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к которым, в частности, может относиться признание долга.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов), а также требований по возмещению убытков и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Данные положения не были учтены судом первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились: представители "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Суслов В.А. - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены истцу Дата изъята (<адрес изъят>), ответчику - Дата изъята, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Сусловым В.А. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 401 949,77 руб. на 60 месяцев, то есть до Дата изъята, процентная ставка - 36,5% годовых.
Пунктом Номер изъят кредитного соглашения от Дата изъята предусмотрена неустойка в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Банком исполнены обязанности, и денежные средства перечислены Суслову В.А., о чем свидетельствует выписка по счету. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, допускал просрочки по возврату кредита и уплате процентов.
Дата изъята мировым судьей судебного участка <адрес изъят> был вынесен судебный приказ о взыскании с Суслова В.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 419 600,47 руб., из которых 322 907,37 руб. - основной долг, 96 693,10 - проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3698 руб.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес изъят> от Дата изъята судебный приказ от Дата изъята был отменен в связи с возражениями должника.
По состоянию на Дата изъята сумма задолженности Суслова В.А. по кредиту составила 1 017 544,17 руб., из которых задолженность по основному долгу - 322 907,37 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 96 693,10 руб., неустойка - 597 943,70 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.
Дата изъята в адрес ответчика банком направлено требование Номер изъят о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако ответчик задолженность не погасил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 ГК РФ, исходил из того, что Суслов В.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком не представлены, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Кроме того, признавая начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 25 000 руб.
Не ставя под сомнение выводы суда в части наличия оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, с выводами суда в части размера взысканной суммы основного долга и процентов судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные основания для отмены судебного акта имеются.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку ответчик обязался производить оплату по кредитному договору ежемесячными платежами, учитывая, что срок окончания кредитных обязательств предусмотрен кредитным договором - Дата изъята, исходя из даты обращения истца с иском в суд (Дата изъята ), учитывая период действия судебного приказа с Дата изъята по Дата изъята - 37 дней (когда срок исковой давности не течет), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах срока исковой давности задолженность по платежам, сформировавшимся за период с Дата изъята (Дата изъята - 3 года - 37 дней). Поскольку исковое заявление поступило в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности не может быть исчислен с даты обращения за судебным приказом.
Таким образом, срок исковой давности по платежам, возникшим до Дата изъята, истек.
Исходя из изложенного, задолженность Суслова В.А. по основному долгу за период с Дата изъята по Дата изъята (срок окончания кредитных обязательств), согласно графику платежей, составляет 267 151,42 руб. (6394,90+6592,60+7049,89+7014,36+7470,67+7450,73+7673,44+8563,84+8176,80+8631,04+8697,84+9150,91+9251,16+9537,94+9989,11+10143,28+10593,08+10786,10+11120,48+11773,80+11830,19+12276,20+12577,49+13021,80+13371,08+13785,57+14227,12).
Рассматривая вопрос о взыскании процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты, начисленные, но не выплаченные ответчиком в период с Дата изъята по Дата изъята (указанная в иске дата расчета задолженности), вместе с тем, поскольку сумма процентов за указанный период, согласно графику погашения задолженности и сумма процентов за пределами окончания срока действия кредитного договора, рассчитанная по формуле: сумма основного долга * количество дней в периоде / 365 (366) дней * процентную ставку по договору, превышает заявленную истцом ко взысканию сумму процентов - 96 693,10 руб., поскольку судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы заявленных исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то размер подлежащих взысканию с Суслова В.А. процентов за вышеуказанный период составляет - 96 693,10 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления свидетельствуют платежные поручения Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята .
Так как решение суда частично изменено, и в измененной части принято новое решение, то с ответчика Суслова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7088,45 руб.
При таких обстоятельствах, решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 января 2020 года по данному гражданскому делу подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности по основному долгу, процентам и расходов по оплате государственной пошлины на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в измененной части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 января 2020 года по данному гражданскому делу изменить в части взыскания с Суслова Валерия Александровича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженности по основному долгу в размере 322 907,37 руб., задолженности по процентам в размере 96 693,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 646 руб.
В измененной части принять новое решение.
Взыскать с Суслова В.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по основному долгу в размере 267 151,42 руб., задолженность по процентам в размере 96 693,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7088,45 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: С.А. Кулакова
Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка