Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при помощнике Каргаполовой М.В.,
с участием представителя истцов посредством видеоконференц-связи Каракулова А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймурзаевой Заремы Абдуллаевны, Асевова Тагира Курмамбиевича к акционерному обществу "Жилищный трест N 1" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Жилищный трест N 1" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "Жилищный трест N 1" в пользу Баймурзаевой Заремы Абдуллаевны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 143 610 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей, штраф в размере 72 805 рублей, всего взыскать 218 415 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Жилищный трест N 1" в пользу Асевова Тагира Курмамбиевича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 143 610 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей, штраф в размере 72 805 рублей, всего взыскать 218 415 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Жилищный трест N 1" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 672 рублей".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истцов Баймурзаевой З.А., Асевова Т.К. - Каракулова А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Баймурзаева З.А., Асевов Т.К. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Жилищный трест N 1" (далее АО "ЖТ N 1" или Общество) о взыскании материального ущерба в пользу каждого по 143 610 рублей, компенсации морального вреда по 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2020 года произошло затопление, принадлежащей истцам на праве собственности по ? доли, квартиры 35 дома 16 по улице Дружбы Народов в городе Нижневартовске, по причине течи резьбового соединения подводки радиатора отопления. Течь произошла на радиаторе отопления в отсутствие запирающих устройств на радиаторе, ответственность по его содержанию и обслуживанию возложена на ответчика, поскольку он относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В результате залива имуществу истцов причинены повреждения внутренней отделке квартиры и находящемуся в квартире движимому имуществу.
В судебное заседание истцы Баймурзаева З.А., Асевов Т.К. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Каракулов А.Б. требования Баймурзаевой З.А., Асевова Т.К. поддержал.
Представитель ответчика АО "ЖТ N 1" Ардуванов Р.С. с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ЖТ N 1" просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение Верховного суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 1 КГПИ09-725, считает, что бремя содержания обогревающих элементов (радиаторов), находящихся внутри квартир возложено законом на собственника жилого помещения. Истцы, как собственники квартиры 35, не допустили работников АО "ЖТ N 1" в квартиру для осмотра оборудования в целях его надлежащего содержания, не предприняли никаких действий для надлежащего содержания и ремонта принадлежащего им имущества. Впоследствии собственники к ответчику не обращались с целью проведения осмотра для поддержания надлежащего состояния своего имущества, что ими не оспаривалось. Таким образом, указанные выше факты свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля за состоянием оборудования со стороны собственников квартиры и характеризует их поведение как виновное.
В возражениях на апелляционную жалобу Баймурзаева З.А., Асевов Т.К. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Баймурзаева З.А., Асевов Т.К., ответчик АО "Жилищный трест N 1" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред (так называемая "презумпция виновности").
Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы Баймурзаева З.А. и Асевов Т.К. по ? доле являются собственниками квартиры 35 дома 16 по улице Дружбы Народов города Нижневартовска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
8 февраля 2020 года произошло затопление вышеуказанной квартиры истцов.
Управление домом 16 по улице Дружбы Народов города Нижневартовска осуществляет АО "ЖТ N 1", договор управления многоквартирным домом от 10 января 2019 года между сторонами не подписан.
На основании первичного акта АО "ЖТ N 1" N 97 от 8 февраля 2020 года в квартире истцов установлена течь чугунного радиатора после резьбового соединения на нижней подводке после проходной пробки, не в зоне ответственности управляющей компании.
Актом АО "ЖТ N 1" от 8 февраля 2020 года установлена течь чугунного радиатора на нижней подводки, с места аварии изъята проходная пробка с контргайкой нижней подводки.
Согласно акта обследования технического состояния жилого помещения N 55 от 11 февраля 2020 года установлено затопление спорной квартиры, указаны повреждения: комната 1 (зал) - на потолке обои улучшенного качества, покрашены водоэмульсионной краской, на потолке с левой и с правой стороны от окон обои разошлись(S=0,03 кв.м) в местах стыков, плинтус потолочный без повреждений; стены - обои улучшенного качества, по всему периметру комнаты выше напольного плинтуса на обоях видны желтые пятна от воды; пол линолеум, полностью вздулся по всей площади комнаты; двери вздулись, не закрываются; кухня - на потолке обои улучшенного качества, без повреждений; на стенах обои улучшенного качества, без повреждений; пол линолеум, полностью вздулся по всей площади кухни; комната 2 (спальня) - на потолке обои улучшенного качества, без повреждений, плинтус потолочный без повреждений; на стенах обои улучшенного качества, без повреждений; пол линолеум, полностью вздулся по всей площади комнаты; двери вздулись, не закрываются; коридор - на потолке обои улучшенного качества, без повреждений, плинтус потолочный без повреждений; на стенах обои улучшенного качества, без повреждений; пол линолеум, полностью вздулся по всей площади коридора; ванная комната - пол кафель, без повреждений; двери вздулись, не закрываются; туалетная комната - без повреждений.
Заключением эксперта N 01-20 о проведении строительно-технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N 35 дома N 16 по улице Дружбы Народов в городе Нижневартовске от 29 февраля 2020 года, составленного ООО (НПФ) "Евродин", установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива по состоянию на дату залива 8 февраля 2020 года составляет без учета износа 236 420 рублей, с учетом износа 210 405 рублей.
Заключением N 041-03-20э от 14 марта 2020 года по определению величины ущерба, причиненного движимому имуществу, составленного ООО "Кадастровая оценка и экспертиза", итоговая сумма величины ущерба, причиненного движимому имуществу истцов в результате залива составляет с учетом округления и без учета износа 50 825 рублей 85 копеек, с учетом износа 41 350 рублей.
Разрешая спор, принимая во внимание, что на радиаторах отопления в квартире истцов отсутствовали запорно-регулировочные краны и отключающие устройства, что представителем ответчика признано в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание данного имущества лежит на управляющей организации АО "ЖТ N 1". Исходя из того, что ответчик о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле представленным доказательствам, указал, что заключение эксперта N 01-20 от 29 февраля 2020 года и заключение N 041-03-20э от 14 марта 2020 года отвечают предъявляемым к ним требованиям, в соответствии со статьями 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял данные заключения в качестве доказательств по делу. Взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба по 143 610 рублей ((236 420 + 50 800) / 2) рублей, в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей, штраф в размере по 72 805 рублей в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, иск заявлен к АО "ЖТ N 1" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, со ссылкой на ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечить состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом факт того, что ответчик является управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца, установлен, сторонами не оспаривается.
Управляющая организация в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязана надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отвечать за ненадлежащее состояние общего имущества, в том числе проводить осмотры общего имущества (пункт 13 Правил), текущий ремонт (пункт 18 Правил).
Согласно пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с указанным пунктом в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Поскольку на радиаторе отопления в квартире истцов не установлены запорно-регулировочные краны и отключающие устройства, то этот радиатор отопления в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за не надлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей компании.
Особенностью применения материального права Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) (далее Закон "О защите прав потребителей") в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.
Бремя доказывания отсутствия нарушений Закона "О защите прав потребителей" если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, исполнитель услуг - АО "ЖТ N 1", должен был предоставить доказательства того, что надлежащим образом контролировал состояние общедомового имущества, и, например, в случае ремонта собственником квартиры с нарушением установленных нормативами правил содержания системы технического обслуживания - потребовать устранения таких нарушений или принять иные меры, направленные на обеспечение надлежащего функционирования общедомовой системы водоснабжения.
Судом установлено, что радиатор в квартире истцов не имел отключающих устройств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, течь чугунного радиатора возникла на участке инженерной системы теплоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств того, что система отопления в квартире истцов содержалось в надлежащем состоянии ответчиком не представлено, соответственно, ответчик надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества не исполнил, и ущерб истцам причинен по вине ответчика.
Учитывая, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в наступивших для истцов последствиях не исполнена, именно ответчик обязан возместить причиненный вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя содержания обогревающих элементов (радиаторы), находящихся внутри квартир возложено законом на собственника жилого помещения судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права.
В пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный ненадлежащим качеством обслуживания общего имущества дома управляющей компанией, в сумме по 143 610 рублей согласно части 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей".
На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" истцам должен быть компенсирован моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, который суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости его компенсации в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов, так как требование о большем размере компенсации какими-либо доводами не обосновано, и штраф, в размере 50% от взысканной суммы в размере 72 805 рублей, согласуется с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Судебная коллегия данные выводы считает основанными на нормах правах.
В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации затраты по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, подлежат отнесению на счет ответчика, и составляют, с учетом округлений до целых значений рубля, предусмотренных абзацем 4 подпункта 1, подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговым кодексом Российской Федерации - 6 672 рубля.
В связи с чем указанная сумма законно была взыскана с ответчика в доход местного бюджета.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищный трест N 1" без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
