Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7094/2020
"03" сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
и судей: Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мокина Андрея Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июня 2020 года по делу по иску Кузнецоваса Алексея Николаевича к Мокину Андрею Юрьевичу о возмещении материального вреда, установила:
Истец Кузнецовас А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Мокину А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 58 800 руб., возмещении понесенных судебных расходов на проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя 1 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 024 руб., почтовых расходов.
Свои исковые требования мотивировал тем, что 29.10.2019 в <адрес> произошло повреждение принадлежащего ему транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N, в результате ударов копытами лошадью, принадлежащей Мокину А.Ю., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2019. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "РАЭК", за данную услугу уплатил 2 000 руб. Экспертным заключением N от 27.11.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58 800 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составила 60 800 руб. (58 800 руб. + 2 000 руб.). Также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя 1 700 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 024 руб., почтовые расходы.
В судебном заседании истец Кузнецовас А.Н. и его представитель Шашков А.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Мокин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июня 2020 года постановлено:
"Иск Кузнецоваса Алексея Николаевича к Мокину Андрею Юрьевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с Мокина Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу Кузнецоваса Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в возмещение материального ущерба 58 800 руб., расходы за проведение оценки 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 024 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 167,74 руб., а всего в сумме 74 691,74 руб. (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один рубль 74 копейки)".
В апелляционной жалобе Мокин А.Ю. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с решением ввиду недоказанности обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца лошадью ответчика. Решение, по мнению апеллянта, постановлено на показаниях истца и свидетелей, которые в части противоречат друг другу, в том числе, показания, данные истцом Кузнецовасом А.Н. и свидетелем ФИО7, не совпадают. При отработке поступившего сигнала от Кузнецоваса А.Н. сотрудниками полиции следственных действий не проводили, допросы не осуществляли, автомобиль не осматривали, ответчика Мокина А.Ю. не опрашивали. Трасологическая экспертиза по механизму образования повреждений на автомобиле истца не проводилась. Заявитель жалобы не согласен с решением, так как согласно показаниям эксперта имеющиеся повреждения на автомобиле истца образовались от копыт животного с металлической подковой. Однако в ходе судебного следствия ответчик давал показания, что его лошади не подкованы, в чем предлагал убедиться. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также показания свидетелей не доказывают причинение вреда имуществу истца именно лошадью, принадлежащей ответчику. Судом оставлен без внимания факт, что помимо повреждений капота и бампера автомобиля истца, еще имелось порезанное колесо, доводы ответчика о том, что повреждения автомобилю истца могли быть причинены человеком оставлены без внимания.
Истцом Кузнецовасом А.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Истец Кузнецовас А.Н., ответчик Мокин А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (п. 2 ст.15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 года N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
На основании п.п. 1 п. 5 ст.13 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Кузнецовас А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, <данные изъяты>.
29.10.2019 принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле дома по <адрес>, получил повреждения в результате нанесения ударов копытами лошади, принадлежащей ответчику Мокину А.Ю.
Согласно экспертному заключению N от 27.11.2019, составленному экспертом-техником ООО "РАЭК" ФИО11 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. N, в связи с полученными повреждениями 29.10.2019 без учета износа составляет 58 800 руб., с учетом износа - 25 200 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Кузнецоваса А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждены обстоятельства причинения 29.10.2019 повреждений автомобилю истца лошадью, принадлежащей ответчику, размер причиненного вреда, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу в виде повреждения автомобиля одной из лошадей его личного хозяйства.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Представленными в дело доказательствами подтверждено, что у ответчика Мокина А.Ю в его малом фермерском хозяйстве содержатся 6 лошадей, из которых в возрасте 10 лет жеребец коричневого окраса, две лошади -7-8 лет, и три малолетки: жеребенок окрас рыжий - 3 месяца, жеребенок окрас темный "Вороная черная масть" порода "Орловская" - 9 месяцев, лошадь масти "Пегас" - 1,5 года, рожденные у него в хозяйстве.
Разрешая спор, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по обстоятельствам причинения повреждений автомобилю истца 29.10.2019 проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Согласно материалам проверки (КУСП за N), опрошенный 29.10.2019 Кузнецовас А.Н. пояснил, что 29.10.2019 находясь дома по <адрес>, он непосредственно в окно видел, как лошадь темного окраса нанесла около трех ударов копытами по его автомобилю. Он сразу выбежал на улицу, но лошадей возле автомобиля уже не было. При осмотре автомобиля Кузнецовас А.Н. обнаружил, что на капоте и бампере имеются повреждения. По данному факту он был вынужден обратиться в полицию.
Проведенным участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> ФИО8 29.10.2019 осмотром места происшествия участка местности, расположенного около дома по <адрес>, установлено, что около указанного дома припаркован автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N, замки дверей, стекла которого не повреждены, вместе с тем на капоте имеются вмятины и царапины, на переднем бампере имеются царапины.
Согласно рапорту <данные изъяты> по <адрес> ФИО8 от 29.11.2019, в ходе работы по материалу КУСП N от 29.10.2019 и опроса жителей района было установлено, что лошади могут принадлежать Мокину А.Ю.
Из письменного объяснения Мокина А.Ю., данного 21.11.2019 участковому уполномоченному полиции <данные изъяты> ФИО10, следует, что у него имеется участок по <адрес> в <адрес>, где он держит лошадей. Лошади убегают с пастбища в жилой район Северный Маганак, после чего он сразу пригоняет их назад на пастбище. О том, что какая-то его лошадь повредила автомобиль по <адрес>, он узнал от сотрудников полиции. Считает, что его лошадь не могла лягнуть автомобиль.
27.11.2019 постановлением дознавателя отделения дознания <данные изъяты> по <адрес> ФИО9 по результатам проверки по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащего Кузнецовасу А.Н., в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Согласно указанному постановлению, повреждения автомобилю истца причинены лошадью, которая принадлежит Мокину А.Ю. Вместе с тем, поскольку лошадь не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, заявителю разъяснено право на разрешение возникшего спора в гражданско-правовом порядке.
Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось, постановление вступило в законную силу, на момент рассмотрения гражданского дела постановление не отменено и не изменено.
Разрешая спор, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что факт принадлежности Мокину А.Ю. лошади темного окраса ("Вороная черная масть" порода "Орловская"), причинившей копытом повреждения автомобилю истца, опознанной свидетелем Кузнецовас Т.А., ответчик не оспаривал.
При этом, допрошенная в судебном заседании 01.06.2020 свидетель ФИО7 пояснила, что проживает вместе с сыном Кузнецовасом А.Н. в <адрес> Утром 29.10.2019, она, собираясь на работу, услышала стук по железу, и, выглянув в окно, увидела лошадь темного окраса, которая била копытами по капоту автомобиля истца. При этом в стороне находились еще одна или две лошади. Свидетель уехала на работу, а истец вызвал сотрудников полиции. Вернувшись с работы, свидетель видела на капоте автомобиля истца повреждения, до указанных событий автомобиль истца не имел повреждений.
Допрошенный судом свидетель ФИО10 (<данные изъяты>), который непосредственно обслуживает территорию Северного Маганака по роду своей профессиональной деятельности, и к которому дважды поступали жалобы граждан относительно бесконтрольно разгуливающих лошадей ответчика, подтвердил факт длительного бесконтрольного выпаса лошадей, принадлежащих ответчику Мокина А.Ю. По каждому из обращений граждан он сообщал должностным лицам администрации г. Прокопьевска, в отношении ответчика состоялись проверки и профилактические беседы, в ходе которых ответчик подтвердил, что ему приходится принудительно возвращать лошадей с улицы в своё хозяйство.
Также свидетель ФИО10 утверждал, что в <адрес> ответчик Мокин А.Ю. является единственным владельцем домашних животных (лошадей).
Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебных заседаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными и взаимодополняющими. Каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для разрешения спора, в пояснениях свидетелей не имеется.
Объективных данных о наличии у свидетелей личной заинтересованности в исходе дела не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял показания свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, незначительные несоответствия в показаниях истца и свидетеля ФИО7 относительно того, кто из них первый увидел обстоятельства причинения вреда автомобилю именно лошадью, не свидетельствует о наличии оснований для критической оценки показаний свидетеля Кузнецовас Т.А., как и оснований для отмены решения суда.
Указанные апеллянтом доводы о нахождении автомобиля истца в момент причинения вреда в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств, не опровергает права истца на возмещение вреда, причиненного его автомобилю.
При разрешении спора и определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, наряду с иными доказательствами, обоснованно исходил из результатов представленного истцом заключения N ООО "РАЭК" от 27.11.2019г., поскольку данное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств; так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, в том числе фотоматериалами. При этом оценщик, допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании, выводы проведенного им заключения полностью подтвердил, дополнительно пояснив на вопросы суда и сторон по делу, что характер повреждений автомобиля истца, учтенных им при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает возможности их причинения подковами копыт лошади.
Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, равно как не заявлено ходатайств о назначении по делу трасологической экспертизы исходя из бремени доказывая ответчиком обстоятельств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.
Судебной коллегией отмечается, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства получения всего объема заявленных истцом повреждений автомобиля или его части при иных обстоятельствах, равно как не были представлены доказательства тому, что лошади ответчика в заявленное время причинения вреда находились в ином месте, под контролем ответчика или уполномоченных им лиц, как и доказательства тому, что лошади ответчика по состоянию на дату причинения вреда были не подкованы.
Законодателем установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место совокупность необходимых условий, при которых гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, на которого как на собственника животного возложена обязанность обеспечивать безопасность окружающих, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, а также его вина нашли свое подтверждение по материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного и объективного разрешения возникшего спора и не были учтены судом первой инстанции, не содержат, выводов суда не опровергают.
Принимая во внимание, что решение суда постановлено на представленных доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права и соблюдении требований процессуального закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
