Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-7094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-7094/2019
<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Пискуновой В.А., Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
07 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Федосовой Т.Н. на заочное решение Первомайского районного суда Ярославской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Федосовой Т.Н. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN968-38353343-810/14ф от 22.07.2014 г., в сумме 87386,27 рублей, в том числе: сумма основного долга - 46973,22 руб.; сумма процентов - 36413,05 руб., сумма неустойки - 4000 руб., а также возврат госпошлины в размере 2821,59руб., а всего 90207,86 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Федосовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 968-38353343-810/14ф от 22.07.2014 г. за период с 01.11.2015 по 07.02.2019 в размере 104044,69 руб., в том числе: сумма основного долга - 46973,22 руб., проценты 36413,05 руб., штрафные санкции 9459,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2985,37 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федосовой Т.Н. заключен кредитный договор N 968-38353343-810/14ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 60000 руб. на срок до 31.07.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом 22 % годовых. Обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.11.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 104044,69 руб., в том числе: сумма основного долга - 46973,22 руб., проценты - 36413,05 руб., штрафные санкции 20658,42 руб.
Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 9459,51 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию, составляет 92845,78 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Федосова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Федосовой Т.Н. ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения по делу об отказе удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права. Ответчик оспаривает расчёт штрафных санкций и процентов, просит применить исковую давность в отношении требований истца, отказать в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Федосовой Т.Н.. поддержавшей жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Заочным решением суда требования конкурсного управляющего к Федосовой Т.Н. о взыскании задолженности удовлетворены полностью в части основного долга и процентов за пользование кредитом, требования истца в части взыскания штрафных санкций удовлетворены судом частично. Истцом решение суда не обжалуется.
Приведённые в апелляционной жалобе ответчика Федосовой Т.Н. доводы о том, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о возможности начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций только с 20.03.2019, когда она узнала о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, являются необоснованными.
Суд, удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, исходил из того, что основания для начисления штрафных санкций (пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты) за период с 01.11.2015 по 28.05.2018 отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства извещения ответчика о реквизитах платежа в указанный период после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, требование о погашении задолженности, содержащее реквизиты платежа, было направлено конкурсным управляющим ответчику Федосовой Т.Н. 13.04.2018, не было ею получено, согласно сведениям об отслеживании отправления по почтовому идентификатору 28.05.2019 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Расчет пени произведён судом за период с 28.05.2018 по 07.02.2019 - заявленную истцом для расчета исковых требований дату. Размер пени составил 7821,31 руб., на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен судом до 4000 руб.
Указанный вывод суда о начислении штрафных санкций только за период с 28.05.2018 по 07.02.2019 является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. Согласно представленной истцом выписке по счёту и расчету исковых требований последний платёж по кредитному договору ответчик Федосова Т.П. произвела 05.08.2015. На дату внесения очередного платежа в счёт исполнения обязательств по кредитному договору у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана банковская лицензия. До отзыва у банка лицензии заёмщик не допускал просрочку внесения платежей. С этого времени ответчик не был проинформирован кредитором о том, куда следует вносить платежи по кредитному договору. В связи с тем, что должник не исполнял обязательство из-за поведения кредитора, суд на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что при просрочке кредитора должник не должен нести ответственность за неисполнение условий кредитного договора за период до устранения обстоятельства просрочки кредитора. Поэтому правовых оснований для взыскания штрафных санкций за заявленный истцом период - с 01.11.2015 по 28.05.2018 не имеется.
Материалы дела подтверждают, что требование от 13.04.2018 о погашении задолженности по кредитному договору, содержащее реквизиты платежа, было направлено Федосовой Т.Н. 17.04.2018, не получено должником, 28.05.2018 выслано отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что пени могли быть начислены только за период с момента, когда ответчик узнала о выдаче судебного приказа, является необоснованным. Обстоятельства просрочки кредитора были устранены 28.05.2018, и с этого момента суд правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности к должнику в виде пени за просрочку исполнения кредитного обязательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика Федосовой Т.Н. о том, что в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ из-за просрочки кредитора с неё могут быть взысканы проценты за пользование кредитом только с 20.03.2019, основан на неправильном толковании данной нормы. В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Из данной нормы следует, что при просрочке кредитора должник не уплачивает только те проценты, которые являются формой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (законную или договорную неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ). Проценты за пользование кредитом, займом являются формой встречного предоставления по возмездному договору и не являются формой гражданско-правовой ответственности. Закон не предусматривает бесплатное пользование денежными средствами за период просрочки кредитора. Поэтому суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Федосовой Т.Н. процентов за пользование кредитом в заявленной истцом сумме 36 413,05 руб. Расчет процентов, представленный истцом, является правильным, ответчик его не опроверг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из указанной нормы следует, что заявление о применении исковой давности может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Ответчик Федосова Т.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала, письменные возражения на иск не направляла, поэтому не заявляла о применении исковой давности. Возражения Федосовой Т.Н. относительно исполнения судебного приказа также не содержали довода о пропуске срока исковой давности (л.д. 14). Поэтому правовых оснований для применения судом исковой давности не имелось.
При этом Федосова Т.Н. была надлежаще извещена о рассмотрении дела в районном суде. Ей своевременно были направлены судебное извещение, копия иска с приложениями по адресу регистрации по месту жительства и по адресу фактического проживания. Заказные письма с уведомлением были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 64-83). При таких обстоятельствах и с учётом приведённых положений ст. 165.1 ГК РФ суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Федосовой Т.Н. на заочное решение Первомайского районного суда Ярославской области от 27 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
