Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2018 года №33-7094/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-7094/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Жилой комплекс "Петергоф" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2018 года, по которому постановлено:
Иск Коньковой ..., Бызова ... к ООО "Жилой комплекс "Петергоф" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Петергоф" в пользу Коньковой ... неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в сумме 28842,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 15921,46 руб.
Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Петергоф" в пользу Бызова ... неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в сумме 86528,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб., штраф в сумме 47764,38 руб.
Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Петергоф" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" госпошлину в сумме 3807,43 руб.
В оставшейся части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Коньковой С.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Конькова С.Ю., Бызов А.А. обратились в суд с иском к ООО "Жилой комплекс "Петергоф" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.02.2018 по 18.06.2018 в размере 117 360,83 руб., компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование требований, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору N 72-Б Д/У от 19.07.2016.
В судебном заседании истец Конькова С.Ю. на иске настаивала, истец Бызов А.А. не явился, извещен.
Ответчик ООО "Жилой комплекс "Петергоф" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявлял, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Жилой комплекс "Петергоф" просит решение суда отменить как незаконное.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2016 между ООО "Жилой комплекс "Петергоф" (застройщик) и Коньковой С.Ю., Бызовым А.А. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве N 72-Б Д/У, по условиям которого ответчик обязался передать истцу Бызову А.А. (3/4 доли) и истцу Коньковой С.Ю. <Адрес обезличен>
Стоимость квартиры по Договору составила 2 170 000 рублей (п. 3.1 Договора), обязательства по оплате истцом исполнены.
Согласно п. 4.2 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи до 28.02.2018, однако данное обязательство ответчиком нарушено. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 18.06.2018.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом Российской Федерации от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, вследствие чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Жилой комплекс "Петергоф" в пользу истцов неустойки за период с 01.03.2018г. по 18.06.2018, штрафа, а также компенсации морального вреда.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В соответствии с частью 3 указанной нормы в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры в предусмотренный договором срок.
При этом сведений о согласовании сторонами изменений условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта строительства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2018г. по 18.06.2018г., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере взысканных судом неустойки и суммы штрафа, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.
Проверяя довод жалобы о превышении установленной Центральным банком РФ ставки рефинансирования, судебная коллегия приходит к следующему.
На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (28.02.2018) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, применение судом первой инстанции при расчете неустойки ставки рефинансирования - 7,25 % (действовавшей на момент фактического исполнения обязательства) не привело к нарушению прав ответчика, поскольку указанный размер ставки (7,25%) меньше, чем размер ставки действующей на 28.02.2018 (7,5%), применение которой приведет к увеличению размера установленного судом взыскания с ответчика.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нравственных и физических страданий истцов в связи с несвоевременной передачей квартиры подлежит отклонению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей услуги, установлен при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцам морального вреда. Определённый судом размер компенсации морального вреда в общей сумме 12 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует нарушенному праву истцов, является разумным и справедливым.
Таким образом, несогласие ответчика с выводом суда в части взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией признается необоснованным.
С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилой Комплекс "Петергоф" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка