Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-7093/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-7093/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,
при помощнике судьи Лещенко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "Дон Инвест Строй" по доверенности Манташян А.О. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 сентября 2021 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Переходова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Дон Инвест Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 07 июля 2021 года в размере рублей, в том числе, и на будущее время из расчета рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов по отправке претензионного требования и иска почтой России в размере рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены в части.
Суд своим решением постановил: взыскать с СЗ "Дон Инвест Строй" в пользу Переходовой Н.С. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей, а всего -
Взыскать с ООО СЗ "Дон Инвест Строй" в бюджет муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ "Дон Инвест Строй" по доверенности Манташян А.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым осуществить снижение неустойки и штрафа до соразмерного предела. Указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. В действиях застройщика отсутствует виновное поведение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Переходовой Н.С. по доверенности Зайцева М.С., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Дирекция СОТ" был заключен договор N 59-К участия в долевом строительстве от 27 июня 2016 года.
В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом Литер , в малоэтажной жилой застройке со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и торгово-офисными зданиями в квартале , расположенный по адресу: <Адрес...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность истцам однокомнатную квартиру , 2 этаж, проектной площадью 29,66 кв.м в срок не позднее 31 марта 2017 года.
Цена договора составила рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от 12 июля 2016 года, от 03 октября 2016 года.
Между ООО "Дирекция СОТ" и ООО "Дон Инвест Строй" был заключен договор N 15/04-2-2018 от 18 сентября 2018 года переуступки прав по договору аренды земельного участка N 15/04 от 15 апреля 2014 года.
В адрес истца направлялось уведомление о том, что 18 сентября 2018 года ООО "Дирекция СОТ" и ООО СЗ "ДОН ИНВЕСТ СТРОЙ", заключили договор N 15/04-2-2018 от 18 сентября 2018 года о переуступке прав по договору N 15/04 от 15 апреля 2014 года аренды земельного участка с кадастровым номером , на котором ведется капитальное строительство объекта "Строительство мини-полиса "КУБ-А" в районе <Адрес...>. Малоэтажная жилая застройка со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и торгово-офисными помещениями в квартале ". Вместе с передачей земельного участка осуществляется передача указанного объекта по Акту приема-передачи.
05 октября 2018 года приказом N 468 о внесении изменений в разрешение на строительство, выданным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, были внесены изменения в части наименования и реквизитов застройщика.
21 мая 2020 года Шубин И.И. заключил договор купли-продажи на приобретение 100% доли в ООО "Дон Инвест Строй".Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-RU2330600-5420- 2020 получено ООО СЗ "Дон Инвест Строй" 30 декабря 2020 года.
Уведомление о завершении строительства направлено в адрес истца 18 мая 2021 года, что подтверждается почтовой документацией, представленной в материалы дела, однако было направлено по неверному адресу. В тоже время, истец в судебном заседании указала, что данное уведомление ей было получено на WhatsApp 03 июня 2021 года.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с п.5.3.4 договора N 59-К участия в долевом строительстве от 27 июня 2016 года истец обязана в течение 30 дней с момента получения уведомления принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.
Истцом в адрес ООО СЗ "Дон Инвест Строй" направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия не исполнены.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).
На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.
В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Переходовой Н.С., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере рублей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку в размере рублей и штраф в размере рублей, правомерно применив ст. 333 ГК РФ.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций не имеется.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ "Дон Инвест Строй" по доверенности Манташян А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.
Председательствующий Л.Е. Пономарева
Судьи Е.В. Ефименко
Н.Д. Маковей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
