Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Корчагиной П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Полевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Циомик Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Циомик И.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.2021, которым исковые требования удовлетворены, с Циомик И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7 067 176, 93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 536 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., возражение представителя истца Бойцова В.Е., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Циомик М.В. был заключен договор N, согласно которому банк предоставил ФИО10 кредит в сумме 7 307 000 руб. сроком на 134 месяца под 9,3% годовых на погашение рефинансируемого кредита, а также капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение договора было обеспечено поручительством Циомик Ирины Викторовны, а также залогом принадлежащего им жилого помещения. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Заемщик с апреля 2020г. не исполняет обязанности по внесению платежей. В адрес заемщика и ответчика (поручителя) направлены требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые остались без удовлетворения. По состоянию на 01.12.2020 задолженность по кредитному договору составляет 7067176,93 руб., в том числе: 6544907,07 руб. - остаток ссудной задолженности, 404201,90 руб. - задолженность по плановым процентам, 28 809, 92 руб. - задолженность по пени, 89 258, 04 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 7 067 176, 93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 536 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Циомик И.В., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В ст. 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 3 ст. 361 ГК РФ закреплено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и Циомик М.В. заключен кредитный договор N на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 7307000 руб. сроком на 134 месяца под 9,3% годовых на погашение рефинансируемого кредита, а также на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, а заемщик воспользовался предоставленным кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Циомик И.В. был заключен договор поручительства N -П01.

По состоянию на 01.12.2020 сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. составила 7067176,93 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2020 заемщик ФИО11 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 323, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику (поручителю) ФИО1

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле финансового управляющего заемщика ФИО6 - ФИО7 подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Исковое заявление истцом подано в суд 04.02.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ принято решение по названному гражданскому делу.

Действительно, суд первой инстанции не привлек к участию в деле финансового управляющего ФИО7, между тем названное нарушение не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда.

Финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус определен положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов.

С целью устранения нарушения допущенного судом первой инстанции, судебная коллегия привлекла к участию в деле финансового управляющего ФИО7, который, между тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом был уведомлен. В данной ситуации вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена до принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 ГПК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, не имеется. Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 ГПК РФ).

Доводы жалобы ответчика о том, что она не знала о наличие задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО Банком ВТБ и ФИО6, поскольку с последним находится в разводе и проживает с ним по разным адресам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает поручителя от исполнения своих обязательств, взятых в рамках договора о поручительстве.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Циомик И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка