Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Потехиной О.Б. и Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Калягиной Людмилы Викторовны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 8 февраля 2021 года, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Калягиной Л.В. взысканы убытки в размере 591 014,54 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калягина Л.В. предъявила в суде иск к УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска N от 2 декабря 2016 года на основании исполнительного листа N от 7 ноября 2016 года, выданного Ленинским районным судом г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Власова А.К. в пользу ООО "Красноярская торговая группа" задолженности в размере 591 014 руб. 16 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка должника Власова А.К. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Овинный, уч.62, стоимость которого согласно сведений о продаже аналогичных участков составляет 1 200 000 руб. Однако постановление от 16 сентября 2017 года не было своевременно направлено судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган и должник 30 сентября 2017 года продал этот земельный участок, 13 октября 2017 года зарегистрирован переход права собственности земельного участка к покупателю. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 7 августа 2018 года бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обращения взыскания на земельный участок, ранее принадлежащий должнику, утрачена, до настоящего времени решение суда о взыскании с должника 591 014, 54 руб. не исполнено. Определением суда произведена замена взыскателя по исполнительному производству на основании договора уступки права требования (цессии) от 10 мая 2018 года, Колягина Л.В. просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в возмещение вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя, - 591 014,54 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю в лице представителя Журавлёвой Е.В. просят решение суда отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела сведения о месте работы должника, копия постановления об обращении взыскания на заработную плату Власова А.К. от 6 октября 2020 года, сведения об удержаниях из заработной платы, сведения о том, что за супругой должника зарегистрированы автотранспортные средства в количестве 3 единиц, приобретенные в период брака и возможность взыскания задолженности по исполнительному производству не утрачена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Калягиной Л.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; представители ООО "Красноярская торговая группа", ОСП по Ленинскому району г.Крамноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Артюхова К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.ч.3, 5 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя ФСПП России, ГУ ФССП по Красноярскому краю - Журавлёвой Е.В., Калягиной Л.В. и её представителя Соколовой И.И., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 приведённого ФЗ).

Частью 2 статьи 119 этого же ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8о Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления).

Согласно пункту 85 данного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от 2 декабря 2016 г. на основании исполнительного документа серии N от 7 ноября 2016 г., выданного Ленинским районным судом г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с должника Власова А.К. в пользу ООО "Красноярская торговая группа" задолженности в размере 591 014, 54 руб.

Из дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2016 года исполнительные производства в отношении должника Власова А.К., в том числе исполнительное производство N объединены в сводное исполнительное производство.

10 мая 2018 г. между ООО "Красноярская торговая группа", в лице директора Калягиной Л.В. (Цедент) и Калягиной Л.В. (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно части 1 которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику Власову А.К., возникшие из договора аренды транспортного средства в размере 591 014,54 руб., что подтверждается исполнительным документом серии ФС N от 7 ноября 2016 по делу N 2-4435/2016.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 7 июля 2020 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-4435/2016 с ООО "Красноярская торговая группа" на правопреемника - Калягину Л.В.

Исходя из выписки из ЕГРН от 7 июля 2018 г. N Власов А.К. в период с 16 марта 2009 г. по 13 октября 2017 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 627,60 кв.м., расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес>

В период с 12 декабря 2016 года по сентябрь 2017 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами должника Власова А.К.

16 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером N, площадью 627,60 кв.м., расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес>

30 сентября 2017 года Власов А.К. по договору купли-продажи продал указанный земельный участок Краснову А.М. за 180 000 руб., 13 октября 2017 года за Красновым А.М. зарегистрировано право собственности на этот земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 7 августа 2018 г. по административному иску ООО "Красноярская торговая группа", признано незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска - Артюховой К.Н. по несвоевременному направлению в филиал ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Красноярскому краю" постановления от 16 сентября 2017 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий.

Суд признал установленным, что 16 сентября 2017 г. судебный пристав-исполнитель Артюхова К.Н. в ходе исполнительного производства N вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Власову А.К., однако, в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста не вынесла, акт описи и ареста не составила, выписку из постановления от 16 сентября 2017 года направила в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Красноярскому краю" только 22 ноября 2017г., запись о регистрации ограничения внесена в ЕГРН 1 декабря 2017 г., и в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя указанное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, должником отчуждено.

Согласно экспертному заключению ООО "Альфа-Альянс" от 29 января 2021 г., по состоянию на 30 ноября 2017 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 627,60 кв.м., составляла (округленно) 1 254 000 руб.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство N в отношении должника Власова А.К. не исполнено, денежных средств в погашение имеющейся задолженности в пользу взыскателя не перечислялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 16 сентября 2017 года постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N должник Власов А.К. располагал имуществом достаточным для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству N о взыскании с него 591 014, 54 руб., однако в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Исходя из этих выводов, районный суд, признав наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца, правомерно, в соответствии с приведёнными выше положениями закона и являющимися обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Калягиной Л.В. взысканы убытки в размере 591 014,54 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю в апелляционной жалобе ссылается на то, что не утрачена возможность исполнения исполнительного документа и взыскания с Власова А.К. в пользу Колягиной Л.В. денежной суммы, поскольку из заработной платы должника производятся удержания, за супругой должника зарегистрированы транспортные средства и судебный пристав-исполнитель принимает меры для обращения взыскания на это имущество.

Между тем, указанные доводы жалобы опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено что определением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2016 года по заявлению ООО "Весновей" (в последующем ООО "Красноярская торговая группа") по обеспечению исполнения решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2016 года наложен арест на любое имущество, принадлежащее Власову А.К., в пределах взысканной суммы - 591 014, 54 руб.

На основании указанного определения в этот же день, 23 декабря 2016 года, выдан исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, 25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Власова А.К. возбуждено исполнительное производство N N с предметом исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 591 014, 54 руб.

Из копии этого исполнительного производства усматривается, что действий по исполнению требований исполнительного документа и наложению ареста на имущество должника судебным приставом исполнителем не производилось.

Из дела видно, что на день вынесения судом определения об обеспечении исполнения решения суда и возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество, должник Власов А.К. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Из представленных в суд сведений по сводному исполнительному производству и справки о движении денежных средств следует, что взысканий в пользу взыскателя Калягиной Л.В. по исполнительному производству N не производилось и не производится, остаток долга составляет 591 014, 54 руб. Удержанные из заработной платы должника денежные суммы, распределяются в пользу взыскателей 1-2 очереди в погашение налогов и штрафов.

Поэтому выводы суда о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного листа и, как следствие, причинением убытков истцу является правильным.

Доводы представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о том, что определение о замене взыскателя ООО "Красноярская торговая группа" на его правопреемника - Колягину Л.В. вынесено 7 июля 2020 г., выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены принятого решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка