Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-7093/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-7093/2021
г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н.
по апелляционной жалобе АО "Совкомбанк страхование"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 декабря 2020 года
гражданское дело по иску Носова Сергея Александровича к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Носов С.А. обратился в суд с данными требованиями, указывая, что имеет в собственности автомобиль BMW X6 г/н [номер].
10.09.2019 в 21 час 35 минут по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ г/н [номер] под управлением Фарзалиева Р.Ф., и BMW X6 г/н [номер] под управлением Носова С.А.
Виновником данного ДТП стал Фарзалиев Р.Ф., что подтверждается установочными данными о ДТП, определением.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО "Либерти страхование", полис ХХХ [номер]. В настоящее время АО "Либерти Страхование" сменило наименование на АО "Совкомбанк страхование".
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ г/н [номер] Фарзалиева Р.Ф. была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО серии МММ [номер]).
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но получил отказ в выплате.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ГлавПрайс" [номер] от 23.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 413 000 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 4 000 руб.
Лимит ответственности Ответчика по ОСАГО составляет 400 000 руб. Таким образом, сумма задолженности АО "Совкомбанк страхование" составляет 400 000 руб.
28.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату. На момент обращения в суд страховая выплата не производилась.
В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец 18.06.2020 направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.
Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, делу был присвоен номер [номер].
В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта [номер] ООО "Спектр" комплекс повреждений ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
В итоге, рассмотрев данное обращение, 22.07.2020 финансовый уполномоченный вынес решение, в котором отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, предоставил рецензию ООО "Декрапро" с указаниями нарушений, допущенных ООО "Спектр" при составлении заключения.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения с даты, следующей за днем вынесения решения по делу до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 4 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 117 руб. 00 коп., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя.
Представитель истца Годунов Н.О. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Павлова Н.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законном порядке.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 декабря 2020 года исковые требования Носова Сергея Александровича удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Носова Сергея Александровича страховое возмещение в размере в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 18.11.2019 по 26.12.2020 в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 117 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Носова Сергея Александровича неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты - 400 000 рублей, то есть по 4 000 рублей 00 копеек в день, но не более 350 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Носова Сергея Александровича отказано.
Взыскана с АО "Совкомбанк страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 700 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе АО "Совкомбанк страхование" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец Носов Сергей Александрович является собственником автомобиля BMW X6 г/н [номер].
10.09.2019 в 21 час 35 минут возле дома [адрес], произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ г/н [номер] под управлением Фарзалиева Р.Ф., и BMW X6 г/н [номер] под управлением Носова С.А.
Виновником данного ДТП признан Фарзалиев Р.Ф., что подтверждается установочными данными о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО "Либерти страхование", полис ХХХ [номер]. В настоящее время АО "Либерти Страхование" сменило наименование на АО "Совкомбанк страхование".
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ г/н [номер] Фарзалиева Р.Ф. была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО серии МММ [номер]).
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в чем ему было отказано.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Для определения размера причиненного истцу ущерба истец организовал экспертизу, по заключению которой эксперт ООО "ГлавПрайс" [номер] от 23.10.2019 определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в 413 000 руб. Кроме того, стоимость выполнения оценки составила 4000 руб. Лимит ответственности ответчика по ОСАГО составляет 400 000 руб.
28.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, на момент обращения в суд страховая выплата не произведена.
В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец 18.06.2020 направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.
Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, делу был присвоен номер [номер].
В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта [номер] ООО "Спектр" комплекс повреждений ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
По результатам рассмотрения обращения Носова С.А. финансовый уполномоченный принял решение от 22.07.2020 об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела была проведена независимая экспертиза в ООО "Альфа", согласно выводам которой полученные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 418 811 рублей 00 копеек.
Оценивая представленные и полученные доказательства, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО "Альфа", обладающим специальными познаниями, оснований не доверять которой у суда не имелось. Суд мотивировал свои выводы об оценке доказательств с приведением оснований, по которым данному доказательству отдано предпочтение. Суд, в частности, указал, что заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в установочных данных о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.
Суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 929, 931, 15, 330, 333, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 16.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил. Также частично удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
При определении размера страхового возмещения подлежащего выплате, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Альфа", согласно которому указанные и зафиксированные на ТС истца механические повреждения являются следствием данного ДТП, имевшего место 10.09.2019. Данное заключение, наряду с другими доказательствами, проверено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции, мотивировал выводы о применении к данным требованиям положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 55 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей, а именно учел конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, принцип разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдение баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с тем, что выводы экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного не опровергнуты, а также о порочности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. В ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора об отнесении заявленных истцом повреждений автомобиля в указанному происшествию назначена судебная экспертиза, определение суда мотивировано. Ответчик против назначения судебной экспертизы не возражал. Порочности данного доказательства судами не установлено. Доводы жалобы в указанной части являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклоняются.
Также несостоятельны доводы жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, поскольку выводы суда в данной части мотивированы и являются верными.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку вопрос о взыскании таких расходов судом при принятии оспариваемого постановления не разрешался.
Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 декабря 2020 года по иску Носова Сергея Александровича к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу к АО "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
