Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-7093/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-7093/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маликовой Т.А.,
и судей Маркина А.В., Кривицкой О.Г.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Волшанинову А.Н. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Волшанинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Волшаниновым А.Н. заключен договор кредитной карты NN.
При заключении договора ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита.
Во исполнение договора банк выдал ответчику банковскую карту и открыл на его имя банковский счет.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Однако в нарушении своих договорных обязательств, ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Условиями по выпуску и обслуживанию карт выставил ответчику заключительный счет, согласно которому, ответчику необходимо погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный срок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 488,36 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 7394,88 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем АО "Банк Русский Стандарт" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что срок исковой давности банком не пропущен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - Низамова Р.Н. поддержала апелляционную жалобу, полагала решение суда подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Ответчик Волшанинов А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы. Просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения искового заявления, выводы суда не соответствуют материалам дела, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Волшаниновым А.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор NN путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита и карты "Русский Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой клиент просил банк выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты.
Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл банковский счет N N для осуществления операций по счету карты в пределах установленного лимита.
Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении и обслуживании карты, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
Установлено, что Волшанинов А.Н. с условиями заключенного кредитного договора NN, содержащимися в условиях предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт и иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, ознакомлен и согласен, что подтверждается ее подписью в кредитных документах.
Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали заключенный договор именно на условиях предложенных банком.
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по внесению на счет минимального платежа, истец выставил и направил Волшанинову А.Н. заключительный счёт-выписку, сформированную ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако требования банка должником не исполнены.
Определением мирового судьи судебного участка NN судебного района г. Самары Самарской области на основании заявления Волшанинова А.Н. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по рассматриваемому кредитному договору был отменен ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения АО "Банк Русский Стандарт" в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанная дата является сроком исполнения заключительного счета-выписки об оплате обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем, с требованием о взыскании задолженности истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако банк с исковыми требованиями к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку эти выводы не соответствуют действующему законодательству РФ.
Из материалов дела следует, что банк обратился к мировому судьи судебного участка NN судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по договору ДД.ММ.ГГГГ года, через N, с момента установленного в заключительном счёте срока. Мировым судьёй вынесен судебный приказ по указанному заявлению о взыскании с Волшанинова А.Н. задолженности по кредитному договору N N в размере 396 715,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583,58 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С исковым заявлением АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ года. Всего, с учётом приостановления течения срока исковой давности на период действия судебного приказа суда о взыскании задолженности, до момента обращения в суд истекло N из предусмотренных законом 3х лет. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений о пропуске истцом срока исковой давности, является ошибочным, в части суммы долга в размере 396 715,56 руб., установленных судебным приказом.
АО "Банк Русский Стандарт" было вправе заявить требования о взыскании задолженности за время предшествующее дате обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.
Соответственно, АО "Банк Русский Стандарт" соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
По ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности приостанавливался только на сумму указанную в судебном приказе, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Волшанинова А.Н. задолженности по кредитному договору N N в размере 396 715,56 руб.
По положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7 394,88 руб.
Доводы Волшанинова А.Н., в возражениях на апелляционную жалобу о том, что он является инвалидом 2 группы и страдает хроническими заболеваниями не имеют правового значения для предмета спора.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2021 года - отменить.
Вынести по делу новое решение, которыми требования АО "Банк Русский Стандарт" к Волшанинову А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Волшанинова А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по Договору N N в размере 396 715,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 394,88 руб., а всего 404 110,44 руб.
В остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Рапидова И.В. Гр. дело 33-7093/2021
Гр. дело (N 2-1292/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная
23 июня 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маликовой Т.А.,
и судей Маркина А.В., Кривицкой О.Г.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Волшанинову А.Н. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2021 года - отменить.
Вынести по делу новое решение, которыми требования АО "Банк Русский Стандарт" к Волшанинову А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Волшанинова А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по Договору N N в размере 396 715,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 394,88 руб., а всего 404 110,44 руб.
В остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
