Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Фетинга Н.Н., Гросс И.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворучко Романа Олеговича к ООО "Объединенная страховая компания", Бондаренко Николаю Леонидовичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Объединенная страховая компания" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В.,

установила:

Криворучко Р.О. обратился в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что по вине водителя Бондаренко Н.Л., управлявшего автомобилем Пежо-206, 18 августа 2018 г. произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Хонда Аккорд, принадлежащий Криворучко Р.О.

В соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО" истец обратился в представительство АО "ОСК" в г. Ростове-на-Дону, получил направление на осмотр поврежденного транспортного средства экспертной организацией - ООО "Судебная экспертиза и оценка", экспертами которой был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра и дано экспертное заключение N ТУ-5333 от 27 сентября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа заменяемых деталей составила 430 539,50 руб., без учета износа - 543 151 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 3 500 руб. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, при этом 07 ноября 2018 года ответчик выслал в адрес истца направление на проведение ремонтно-восстановительных работ N ОСК_ОСАГО_18_9706, согласно которому истцу предлагалось направить поврежденный автомобиль на ремонт в ООО "Поволжская Авторемонтная Компания" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку полученное направление не соответствует требуемой законом форме истец 23 ноября 2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N ТУ-5333 от 27 сентября 2018 года, выполненным ООО "Судебная экспертиза и оценка", однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, выдал повторное направление на ремонтно-восстановительные работы. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции Криворучко Р.О. просил суд взыскать с АО "ОСК" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 1 170 руб., с ответчика Бондаренко Н.Л. сумму материального ущерба в размере 30 539,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 116 руб., с ответчиков АО "Объединенная Страховая Компания" и Бондаренко Н.Л. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 500 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Криворучко Р.О. к АО "Объединенная Страховая Компания", Бондаренко Н.Л. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд взыскал с АО "Объединенная Страховая Компания" в пользу Криворучко Р.О. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 445 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 руб.

Также суд взыскал с Бондаренко Н.Л. в пользу Криворучко Р.О. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 539 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 555 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1116 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО "ОСК" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апеллянт не согласен с выводом суда о неисполнении АО "ОСК" обязанности по организации ремонта автомобиля истца, поскольку АО "ОСК" признало событие страховым и в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" направило истцу направление на проведение ремонтно-восстановительных работ. Заявитель жалобы указывает, что истец, не воспользовавшись направлением на ремонт, неправомерно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Указанные действия по мнению заявителя жалобы неправомерны.

По мнению апеллянта, истец не представил доказательств, что страховая компания уклонилась от исполнения обязательств по ремонту либо выдачи направления на ремонт на СТО.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, полагая его завышенным и подлежащим снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец Криворучко Р.О. подал свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2018 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца Криворучко P.O., принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Е.И.В.; автомобиля марки Пежо 206, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Бондаренко Н.Л., по причине нарушения водителем Бондаренко Н.Л. ПДД.

Гражданская ответственность ответчика Бондаренко Н.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Объединенная Страховая Компания" по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца Криворучко P.O. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке ПАО "САК "Энергогарант" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0399576629.

По факту дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив к нему пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем.

Ранее, 21 сентября 2018 года, истец также обратился к представителю АО "Объединенная Страховая Компания" в г. Ростов-на-Дону, от которого получил направление на осмотр поврежденного транспортного средства экспертной организацией - ООО "Судебная экспертиза и оценка", экспертами которой был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра и дано экспертное заключение N ТУ-5333 от 27 сентября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа заменяемых деталей составила 430 539,50 руб., без учета износа -543 151 руб. За проведение экспертизы истец произвел оплату в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5333 от 27 сентября 2018 года. Вместе с тем, в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

07 ноября 2018 года ответчик выслал в адрес истца направление на проведение ремонтно-восстановительных работ, согласно которому истцу предлагалось направить поврежденный автомобиль на ремонт в ООО "Поволжская Авторемонтная Компания" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом сведений о доставке транспортного средства на СТО в г. Самара направление не содержало.

Истец 23 ноября 2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N ТУ-5333 от 27 сентября 2018 года, выполненным ООО "Судебная экспертиза и оценка", однако АО "Объединенная Страховая Компания" письмом исх. N 1/5876 от 04 декабря 2018 года оставило требования без удовлетворения по тем основаниям, что ответчиком ранее выдано направление на ремонтно-восстановительные работы, при этом одновременно было выдано новое направление на СТО, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и разъяснено, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии с заключением ООО "Судебная экспертиза и оценка" все заявленные повреждения автомобиля могли быть получены в ДТП от 18.08.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 430539, 50 руб.

Данное заключение ответчиком не оспаривается.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание заключение экспертизы N ТУ-5333 от 27 сентября 2018 года, выполненное экспертами ООО "Судебная экспертиза и оценка", и, установив, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 400000 рублей.

В части взыскания с Бондаренко Н.Л. суммы в возмещение ущерба, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Поскольку судом сделан вывод о том, что выплата страхового возмещения ответчиком в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не исполнена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 (400000 руб. х 50%).

На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку АО "ОСК" исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля истца, признало событие страховым и в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", неоднократно направляло истцу направление на проведение ремонтно-восстановительных работ, однако истец неправомерно уклонился от данной формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 21.09.2018г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вместе с тем, истцу 07.11.2018г., было выдано направление на ремонт в СТО, расположенную в г.Самара, в то время как истец проживает в Ростовской области. Таким образом, АО "ОСК" не исполнило обязанности по организации ремонта автомобиля истца надлежащим образом в установленный законом срок, в связи с чем, истец обоснованно обратился к ответчику с претензией.

В связи с нарушением сроков предоставления страховой услуги, истец вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение осуществляется только путем организации ремонта транспортного средства потерпевшего, и доводы о незначительном нарушении установленного законом срока выдачи направления на ремонт.

С учетом изложенного судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что истец от ремонта транспортного средства уклонился, на СТО автомобиль не представил, поскольку направление выдано на СТО, расположенную в другом субъекте Российской Федерации. В действиях истца злоупотребления правом не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора положения указанной нормы права судом были применены и размер неустойки заявленный истцом ко взысканию в общем размере 400 000руб. был снижен до 200 000 руб., в связи с чем, дальнейшее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка