Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7093/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7093/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова К.М. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2020 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-1296/2014 по иску администрации города Иркутска к Иванову Михаилу Васильевичу о сносе самовольной постройки - гаражного бокса,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.04.2014 исковые требования администрации города Иркутска удовлетворены.
На Иванова Михаила Васильевича возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - гаражного бокса, общей площадью 109.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> со следующими координатами:
Заочное решение вступило в законную силу 12.05.2014.
По делу выдан исполнительный лист серии ВС Номер изъят, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство.
13.12.2019 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Пятчина К.В. обратилась с заявлением об установлении правопреемства, заменив должника Иванова М.В. его правопреемником Ивановым К.М.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.03.2020 заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Пятчиной К.В. о замене должника удовлетворено. Произведена замена должника Иванова Михаила Васильевича по гражданскому делу N 2-1296/2014 по иску Администрации города Иркутска к Иванову Михаилу Васильевичу о сносе самовольной постройки - гаражного бокса на Иванова Константина Михайловича.
В частной жалобе Иванов К.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы заявитель указывает, что гаражный бокс был приобретен им не у ФИО, а у ФИО что свидетельствует о неправильном установлении судом обстоятельств дела. Также отмечает, что Джолохава Р.Г. не участвовал в рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем покупка у него гаражного бокса не влечет процессуального правопреемства по делу. В материалах дела нет доказательств, что между Ивановым М.В. и ФИО существует юридическая связь, допускающая возможность перехода от Иванова М.В. к ФИО процессуальных прав обязанностей.
Также указывает, что купленный заявителем гараж имеет адрес: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят. Заочным решением суда по данному делу постановлено снести гаражный бокс по адресу: <адрес изъят> не состоящий на кадастровом учете. В связи с чем вывод суда о тождественности принадлежащего заявителю гаража и гаража, являющегося предметом спора, не соответствует материалам дела. Отмечает, что ни Иванов К.М., ни ФИО7 не были ответчиками по делу, суд на них никаких обязанностей не возлагал, в связи с чем разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, не применимы в настоящей ситуации, не позволяют произвольную замену ответчика на другое лицо, никак не связанное с рассмотренным судом делом.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.04.2014 исковые требования администрации города Иркутска удовлетворены.
На Иванова Михаила Васильевича возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - гаражного бокса, общей площадью 109.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> со указанными координатами.
Заочное решение вступило в законную силу 12.05.2014.
По делу выдан исполнительный лист серии ВС Номер изъят, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят от 15.08.2014.
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил, что собственником спорного имущества является Иванов К.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2014. На дату вынесения заочного решения по делу спорное строение принадлежало ФИО7 на основании договора купли-продажи от 05.06.1997, который впоследствии продал его Иванову К.М., о чем между сторонами заключен договор купли-продажи от 24.07.2014. Право собственности Иванова К.М. зарегистрировано 25.08.2014, то есть уже после вынесения решения суда, в связи с чем со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции произвел замену стороны - должника с Иванова М.В. на правопреемника, нового собственника Иванова К.М.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", процессуальное правопреемство предполагает правопреемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.
Как следует из материалов дела, ФИО7 приобрел гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, у ЗАО "Сибдальснаб" по договору купли-продажи от 05.06.1997, который прошел регистрацию в МУП БТИ г. Иркутска; впоследствии ФИО7 продал указанный гараж с кадастровым номером Номер изъят Иванову К.М. на основании договора купли-продажи от 24.07.2014. Право собственности Иванова К.М. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как следует из материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП должником является Иванов М.В., предмет исполнения снос самовольной постройки по адресу: г<адрес изъят>
Доказательств перехода права собственности на спорный объект к Иванову К.М. от Иванова М.В. в результате чего произошла перемена лиц в обязательстве, в материалах дела не содержится.
Кроме того, ни ФИО7, ни Иванов К.М. к участию в деле не привлекались, при разрешении спора не участвовали, сведений о том, что гараж, поименованный в заочном решении суда от 01.04.2014, и гараж, являющийся предметом договоров купли-продажи от 05.06.1997 и от 24.07.2014, является одним и тем же объектом, в материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права (подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.
В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Пятчиной К.В. о замене должника суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2020 года о замене стороны правопреемником по данному гражданскому делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Пятчиной К.В. об установлении правопреемства, замене должника Иванова Михаила Васильевича на его правопреемника Иванова Константина Михайловича отказать.
Судья Н.С. Краснова
Мотивированный текст изготовлен 10.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
