Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 33-7093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башмачникова Валерия Леонидовича к Муниципальному водоканализационному предприятию Муниципального образования город Ханты-Мансийск о возмещении ущерба, судебных расходов по делу,
по апелляционной жалобе Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск, на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Башмачникова Валерия Леонидовича в счет возмещения вреда 489 800,0 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 098,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., доводы представителя ответчика - Поповой К.И., поддержавшей доводы апелляционной инстанции, доводы представителя истца - Булатова П.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Башмачников В.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о возмещении ущерба в сумме 489 800,0 рублей, судебных расходов понесенных по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес), в результате наезда автомобиля "JEEP GRAND CHEROKEE LIMI", государственный номер (номер), принадлежащего истцу, на крышку люка пожарного гидранта, произошло ДТП, по причине самопроизвольного открытия его крышки, причинив значительны механические повреждения транспортному средству. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по технический эксплуатации колодца, не осуществление должного контроля по предотвращению возникновения опасности для движения транспортных средств. Обязанность по обеспечению соответствия пожарного гидранта, находящегося по адресу: (адрес), возлагается на лиц, осуществляющих содержание. (дата) истец получил информацию о том, что пожарный гидрант, находящийся по адресу: (адрес), находится на балансе МП "Водоканал". Водитель ТС не имел возможность предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий от наезда автомобиля на люк, поскольку не должен был предполагает, что крышка люка неплотно прилегает к опорной поверхности корпуса. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 489 800,0 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда 489 800,0 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценки 10 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 098,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Представитель соответчика - МДЭП МО г. Ханты-Мансийск оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что ДЭП не может нести материальной ответственности, т.к. не причинял истцу ущерба.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - МП "Водоканал" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не выяснил в чьей именно собственности находится участок дороги по (адрес) в (адрес). Содержание в исправном состоянии дорожного полотна, хотя и расположенного в пределах границ сетей водопровода, не является обязанностью лиц, обслуживающих соответствующие сети, а входит в круг полномочий ответственных за ремонт и содержание автомобильной дороги лиц. Обязанность по содержанию автодороги по (адрес) в (адрес) в надлежащем состоянии, муниципальным контрактом от (дата), возложена на МДЭП МО г.Ханты-Мансийск.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) по адресу: (адрес), в результате наезда автомобиля "JEEP GRAND CHEROKEE LIMI", государственный номер (номер), под управлением водителя Исмаилова Э.З., на крышку люка пожарного гидранта, расположенного на проезжей части, произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Собственником ТС "JEEP GRAND CHEROKEE LIMI", государственный номер (номер), является Башмачников В.Л.
Согласно экспертному заключению от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "JEEP GRAND CHEROKEE LIMI", государственный регистрационный номер (номер), составляет 489 800,0 рублей.
(дата) Башмачников В.Л. обратился в адрес директора МП "Водоканал" с требованием возместить вред и убытки, причиненные ему по причине ненадлежащего исполнения обязанностей лица по технической эксплуатации колодца, не осуществлении должного контроля по предотвращению возникновения опасности для движения транспортных средств, однако, требования истца не удовлетворены.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.2 ст.18 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. На территории города Ханты-Мансийска порядок содержания объектов благоустройства, в том числе автомобильных дорог и инженерных коммуникаций, установлен Правилами благоустройства территории города Ханты-Мансийска, утвержденными решением Думы города от 02.06.2014 N 517-V РД.
В соответствии с требованиями ст.75 Правил собственники, владельцы подземных инженерных коммуникаций содержат и ремонтируют подземные инженерные коммуникации, обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с дорожным полотном, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт. Осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену, восстанавливают в случае утраты. Осуществляют мероприятия по обеспечению безопасности движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных инженерных коммуникаций, колодцев, установки люков. В случаях повреждения коммуникаций не более чем в течение суток с момента обнаружения принимаются меры по устранению повреждений, а также восстановлению нарушенных элементов благоустройства.
Судом первой инстанции достоверно установлено, документально подтверждено и не оспорено, что пожарный гидрант N 176-14 К-315, расположенный на проезжей части, в районе (адрес) установлен на сетях водоснабжения и находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МП "Водоканал".
Согласно ст.10 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Суд первой инстанции, с учетом приведенных положений норм материального права, пришел к выводу, что виновным лицом в причинении истцу ущерба является непосредственно ответчик - Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск.
Требованиями норм действующего законодательства предписано, что потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 484 800,0 рублей, а также соответствующих судебных расходов понесенных истцом по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика - МП "Водоканал" г.Ханты-Мансийск сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности на Водоканал, считает наличие вины со стороны МДЭП МО г.Ханты-Мансийск.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) производство по гражданскому делу, в части исковых требований к МДЭП МО г.Ханты-Мансийск, прекращено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МП "Водоканал" не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
Как следует из материалов дела, сторона ответчика не оспаривала в суде первой инстанции, что колодец пожарного гидранта, на люк которого совершила наезд истец, находится на балансе ответчика МП "Водоканал". Ответчик несет бремя содержания указанного имущества и при необходимости должен был принять меры, направленные на недопущение повреждений имущества третьих лиц.
Ссылка ответчика о том, что суд не выяснил, в чьей именно собственности находится участок дороги по улице Ледовая, является не состоятельной и не может служить основанием для отмены судебного решения.
В нарушении требований норм ст.56 ГПК РФ, МП "Водоканал" не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу Башмачникова В.Л.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
