Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-7093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-7093/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Кузнецовой С.В.
Тертишниковой Л.А., Юрьевой М.А.
Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Антошкина Дмитрия Анатольевича, Антошкина Анатолия Сергеевича, Антошкина Сергея Анатольевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2019 года
по гражданскому делу по иску Антошкина Дмитрия Анатольевича, Антошкина Анатолия Сергеевича, Антошкина Сергея Анатольевича, Андреевой Елены Васильевны, Андреевой Ксении Александровны, Андреева Александра Олеговича, Бегаевой Натальи Павловны, Забегиной Натальи Алексеевны, Тананушко Натальи Владимировны, Маркиной Валентины Петровны, Примеровой Тамары Трифоновны, Коваленко Алексея Юрьевича, Немировского Аркадия Соломоновича, Головановой Любови Николаевны к муниципальному унитарному предприятию "УК Центральная" Центрального района г.Барнаула об устранении недостатков выполненной работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с указанным иском, истцы в его обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>. По имеющимся у истцов сведениям МУП "УК Центральная" Центрального района г.Барнаула осуществляла управление данным домом в течении длительного периода времени до февраля 2011 года, а затем возобновило управление домом с 01.12.2016.
В распоряжении истцов имеется акт от 30.11.2016, составленный ответчиком, из которого следует, что фасад, цоколь, крыша, трубопроводы подвального помещения и электрических коммуникаций находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт.
27.03.2018 собственниками на имя ответчика подано заявление с просьбой направить специалиста для осмотра общего состояния имущества дома и составления акта осмотра.
В письме ответчика на имя Бегаевой Н.П. от 28.03.2018 указано, что осмотр дома произведен с участием членов Совета дома, составлен акт технического состояния, копия которого направлена в адрес всех собственников дома для рассмотрения и принятия решения на ежегодном общем собрании собственников дома. До истцов акт не доводился.
В связи с тем, что специалисты МУП "УК Центральная" Центрального района г.Барнаула для осмотра дома направлены не были, 31.03.2018 собственники были вынуждены самостоятельно выполнить осмотр дома и составить акт осмотра, согласно которому требуется проведение 30 видов работ.
16.04.2018 акт с претензией направлены в управляющую компанию. В претензии заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков в течении 10 дней со дня ее регистрации, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
25.01.2018 группа собственников вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором потребовала выполнить ремонт подъездов, кровли над квартирами N10-12, 19-20, канализационных трубопроводов и трубопроводов водоснабжения в подвальном помещении, очистки подвала подъезда N1 от мусора, замены электропроводки и входной двери в подъезде N2. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме подтверждается выполненными по настоянию собственников проверками Государственной жилищной инспекции. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
На основании изложенного, истцы просили возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных им работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме, а именно, выполнить в доме <адрес> следующие работы: ремонт стеновых и потолочных панелей в подъездах дома, ремонт перил, ремонт тамбурных и входных дверей подъездов, ремонт полов в тамбурах и на лестничных клетках, ремонт трубопроводов отопления, канализации, холодной и горячей воды, запорной арматуры, ремонт системы электроснабжения в подвале, на входах и в подъезде с установкой плафонов на светильниках освещения, ремонт отмостки, ремонт поддерживающей колонны в подъезде N2, ремонт чердачных люков, подвальных окон, дверей входов в подвал, крыши, системы организованного водоотведения, подъездных козырьков и установку подъездного козырька (подъезд N2), очистку от мусора подвального и чердачного помещения, ремонт остекления подъездов, ремонт межэтажного перекрытия в квартире N19, ремонт теплоизоляции труб отопления на чердаке, ремонт труб отопления над квартирой N20, ремонт фасада дома, ремонт несущей стены в подвале подъезда ***, ремонт балконов, фундамента и цоколя дома, ремонт бордюров на придомовой территории, ремонт и дополнительная установка ограждений на клумбах и газонах на придомовой территории.
Кроме того просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по 1 300 руб. каждому, взыскать с ответчика в пользу истца Антошкина Д.А. расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов Головановой Л.Н., Андреевой Е.В., Андреевой К.А., Андреева А.О., Маркиной В.П. по 560 руб. каждому в счет возмещения расходов на оформление доверенности, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
Решением Центрального районного суда Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено.
Возложить обязанность на МУП "УК Центральная" Центрального района г.Барнаула выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по <адрес>: замена чердачных люков в подъездах N1 и 2, замена перекрытия над квартирой N19, устройство козырька над входом в подъезд N2, ремонт асфальтобетонной отмостки и приямков, устройство козырьков над приямками, ремонт подъездов - штукатурка и окраска стен и потолков, ремонт ступеней лестничных маршей, устранение крена лестничного марша на входе в подъезд N 1, ремонт полов в части отсутствия плиток, замена тамбурных дверей и двери на входе в подвал в подъезде N2, ремонт оконных блоков в подъездах N1 и N2, ремонт ступеней лестничных маршей входов в подвал, очистка подвала от бытового (строительного) мусора с демонтажем бытовых помещений (сараев) в срок до 31.07.2019. Работы по замене перекрытия над квартирой N19 выполнить в срок до 31.03.2019 (с учетом определения суда об исправлении описки от 13.03.2019).
Взыскать с МУП "УК Центральная" Центрального района г.Барнаула в пользу Антошкина Д.А., Антошкина А.С., Антошкина С.А., Андреевой Е.В., Андреевой К.А., Андреева А.О., Бегаевой Н.П., Забегиной Н.А., Тананушко Н.В., Маркиной В.П., Примеровой Т.Т., Коваленко А.Ю., Немировского А.С., Головановой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. в равных долях, т.е. по 500 руб. в пользу каждого, судебные расходы в сумме 18 200 руб., по 1 300 руб. в пользу каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП "УК Центральная" Центрального района г.Барнаула государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе истцы Антошкин Д.А., Антошкин А.С., Антошкин С.А. просят указанное решение суда изменить, указав на то, что работы должны быть выполнены ответчиком безвозмездно, то есть за счет ранее внесенных собственниками денежных средств в качестве оплаты за содержание жилья. Также просят дополнить решение суда указанием на взыскание в пользу истцов штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истцов.
В обоснование жалобы, ссылаясь на судебную практику, выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному выполнению работ, поскольку требования истцов основаны на абз. 2 п.1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего право потребителя на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Вместе с тем, принятое судом решение возлагает на ответчика обязанность выполнить работы за счет будущих платежей собственников, а не за счет уже внесенных денежных средств.
Также необоснованным является отказ суда во взыскании в пользу истцов компенсации штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, поскольку обязанность по обращению к ответчику с претензией о компенсации морального вреда у истцов отсутствовала, а факт отказа в удовлетворении требований истцов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Так, Маркиной В.П. принадлежит ? доля квартиры N7, Забегиной Н.А. квартира N9, Головановой Л.Н. квартира N11, Андрееву А.О., Андреевой К.А. по 1/5 доли квартиры N3, Андреевой Е.В. 3/5 доли квартиры N3, Немировскому А.С. пом.Н1001, Примеровой Т.Т. ? доли квартиры N20, Антошкину Д.А., Антошкину А.С., Антошкину С.А. квартира N19, Коваленко А.Ю. квартира N23, Тананушко Н.В. квартира N5.
Судом первой инстанции установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.
Из материалов дела следует, что 27.03.2018 собственники помещений многоквартирного дома <адрес> обратились с заявлением в МУП "УК "Центральная" Центрального района г.Барнаула о направлении специалиста для осмотра состояния общедомового имущества в течении трех рабочих дней со дня регистрации заявления.
Согласно акту осмотра от 31.03.2018, собственники жилых помещений в доме <адрес>, осмотрев состояние общего имущества, выявили, что в доме требуется проведение работ по ремонту стеновых и потолочных панелей в подъездах дома, перил, тамбурных дверей, входных (не тамбурных) дверей подъездов, полов в тамбурах и на лестничных клетках, трубопроводов отопления, канализации, холодной и горячей воды, системы электроснабжения в подвале и подъездах с установкой плафонов на светильниках освещения, ремонт освещения над подъездом, ремонт отмостки, поддерживающей колонны в подъезде N1, чердачных люков, подвальных окон, подвальных дверей, крыши, водосточных труб, подъездных козырьков, очистка от мусора подвального и чердачного помещения, установка сливов, ремонт остекления подъездов, межэтажных перекрытий, перекрытия между этажом и чердаком над комнатой, выходящей во двор квартиры N19, ремонт теплоизоляции труб отопления на чердаке, ремонт труб отопления протекающих над квартирой N20 ремонт фасада дома, несущей стены в подвале подъезда N1, ремонт балконов, фундамента дома, ремонт бордюра на придомовом участке, ремонт и дополнительная установка ограждений на клумбах и газонах на придомовом участке.
16.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что требуемые работы не произведены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 28.12.2018, в том числе характер выявленных нарушений, пришел к выводу о том, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет обязанности по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, в связи с чем возложил обязанность выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории в указанном доме.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, принимая во внимание, что договор управления многоквартирным домом является возмездным.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для изменения решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.
Согласно договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст.162 ЖК РФ).
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г., указано, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").
Действительно в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Вместе с тем, в данном случае основания для указания на безвозмездное устранение недостатков отсутствуют, поскольку работы производятся за счет средств, внесенных собственниками на текущее содержание и ремонт. При этом перечень работ по текущему содержанию и ремонту должен быть определен и профинансирован собственниками.
По мнению судебной коллегии право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) возникает у потребителя, оплатившего такие работы и услуги. Поскольку по настоящему делу не установлено, что выполнение работ, возложенных на ответчика, было ранее профинансировано собственниками помещений спорного дома, постольку основания для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков отсутствуют.
Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании в пользу истцов штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя заслуживают внимания.
Установив нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 500 руб., с чем стороны не спорят.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости досудебного обращения к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда как условия для взыскания штрафа, поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, являющийся достаточным основанием для взыскания штрафа, установлен в ходе рассмотрения дела.
Поскольку судом определена к взысканию в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере 500 руб. размер штрафа составит 250 руб.
При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа в пользу истцов Андреевой Е.В., Андреевой К.А., Андреева А.О., Бегаевой Н.П., Забегиной Н.А., Тананушко Н.В., Маркиной В.П., Примеровой Т.Т., Коваленко А.Ю., Немировского А.С., Головановой Л.Н. по доводам апелляционной жалобы Антошкина Д.А., Антошкина А.С., Антошкина С.А., принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ответчика в пользу Антошкина Д.А., Антошкина А.С., Антошкина С.А. штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 250 руб. в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда Барнаула Алтайского края от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Антошкина Дмитрия Анатольевича, Антошкина Анатолия Сергеевича, Антошкина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть указанного решения суда абзацами следующего содержания:
"Взыскать с МУП "УК Центральная" Центрального района г.Барнаула в пользу Антошкина Дмитрия Анатольевича штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 250 руб.
Взыскать с МУП "УК Центральная" Центрального района г.Барнаула в пользу Антошкина Анатолия Сергеевича штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 250 руб.
Взыскать с МУП "УК Центральная" Центрального района г.Барнаула в пользу Антошкина Сергея Анатольевича штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 250 руб.".
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
