Определение Тюменского областного суда от 09 декабря 2019 года №33-7093/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 33-7093/2019
Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Черновой Татьяны Владиславовны о возмещении расходов на оплату услуг представителя-удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) в пользу Черновой Татьяны Владиславовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей",
установила:
27 февраля 2019 года Ишимским городским судом Тюменской области было рассмотрено гражданское дело по иску Черновой Т.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) (далее по тексту УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное)) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения. Исковые требования Черновой Т.В. решением суда удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) - без удовлетворения.
23 сентября 2019 года от истца Черновой Т.В. поступило заявление о взыскании с УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях, истец Чернова Т.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью, всего расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., которые и просила взыскать с ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Чернова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель Семенова Т.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) Богданова В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное). В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Указывает, что расходы на представителя в суде относятся к убыткам, а потому истец должна доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, и его вину. Отмечает, что отказывая в досрочном назначении страховой пенсии, УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) руководствовалось действующим законодательством, а потому если истец считает, что применением нормативных актов ему причинены убытки, то она вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к Правительству РФ и Управлению Казначейства РФ.
Обращает внимание на то, что Пенсионный фонд РФ является государственным внебюджетным фондом, средства которого находятся в государственной собственности и не входят в состав других бюджетов, изъятию не подлежат. Расходование средств Пенсионного фонда РФ осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством РФ, при этом, бюджет Пенсионного фонда РФ не располагает средствами на оплату судебных расходов.
Полагает, что сумма, заявленная на оплату услуг представителя, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. Так, по его мнению, должно быть учтено, что предмет настоящего спора не исключительный, аналогичные судебные иски и судебные решения по результатам рассмотрения данных исков уже существуют и доступны для всеобщего обозрения, то есть судебная практика сложилась, и рассмотренное дело представляет собой невысокую степень сложности (л.д. 118-119).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении настоящего дела защиту интересов истца Черновой Т.В. осуществляла представитель Семенова Т.А. на основании доверенности.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец Чернова Т.В. представила следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2018 года, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по вопросу признания права на досрочную трудовую пенсию по старости, представлению ее интересов в Ишимском городском суде на всех стадиях процесса по иску к ГУ УПФ РФ в г. Ишиме (межрайонное), стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.; акт оказания услуг от 28 мая 2019 года; квитанцию от 20 апреля 2019 года об оплате юридических услуг по договору в размере 25 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, и учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Черновой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., посчитав данную сумму разумной и справедливой.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, являются обоснованными и мотивированными, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.
Так, из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом были учтены, в том числе сложность спора, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, значимость для истца защищаемого права, объем оказанных услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, размер понесенных Черновой Т.В. расходов снижен с 25 000 руб. до 16 000 руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон в данном деле.
Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.
Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.
Доводы ответчика о невозможности взыскания с УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) расходов на оплату услуг представителя по причине того, что Управление финансируется из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, который является внебюджетным фондом с исключительно целевым расходованием и средства на оплату судебных расходов не предусмотрены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение суда, значения не имеет.
Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу убытков в виде расходов по оплате судебных издержек, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ. В данном случае решение постановлено в пользу Черновой Т.В., ее исковые требования были удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Таким образом, ее право на возмещение расходов по оплате услуг представителя является бесспорным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка