Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-7093/2019, 33-184/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-184/2020
от 10 января 2020 года N 33-184/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" об индексации присужденной денежной суммы возвращено.
Одновременно разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения допущенных нарушений.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" (далее - ООО "Ариант плюс один") обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2012 года по делу N 2-5788/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" к Подъякову А.А. о взыскании денежных средств.
В связи с недостатками, допущенными при подаче заявления, определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2019 года заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 01 ноября 2019 года. Заявителю предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления без движения, а именно: представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе ООО "Ариант плюс один" просит определение судьи отменить, ссылаясь на не получение определения об оставлении заявления без движения. Кроме того почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления об индексации присуждённой денежной суммы с приложением в адрес должника Подьякова А.А., имелась, но не была приложена к заявлению.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, не установлено оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из представленного материала следует, что поскольку ООО "Ариант плюс один" не выполнило указания, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, судья возвратил ему заявление об индексации присужденной денежной суммы.
Доводы жалобы ООО "Ариант плюс один" о не получении определения об оставлении искового заявления без движения, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи от 18 октября 2019 года своевременно (18 октября 2019 года) направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в заявлении и частной жалобе.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16097340253563 ООО "Ариант плюс один" получило определение судьи об оставлении заявления без движения 29 октября 2019 года.
Однако, в установленный судьей срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, ООО "Ариант плюс один" не выполнены.
Таким образом, возвращая ООО "Ариант плюс один" заявление об индексации присужденной денежной суммы, судья правомерно руководствовался приведенными нормами процессуального права, и исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении от 18 октября 2019 года.
Кроме того, судьей правомерно разъяснено, что в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если ООО "Ариант плюс один" будут устранены допущенные нарушения.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" - без удовлетворения.
Судья А.М.Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
