Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-7092/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1806/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор N о предоставлении кредитной карты, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана кредитная карта N под 18,9 % годовых.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 191 628,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 032,56 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 191 628,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 032,56 рублей.

Не согласившись с решением суда от 11 мая 2022 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании на 11 мая 2022 года, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор N о предоставлении кредитной карты, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана кредитная карта N с установленным лимитом в сумме 150 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых (л.д. 9-15).

ПАО "Сбербанк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

30 марта 2021 года и 05 апреля 2021 года ПАО "Сбербанк" направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 21-22, 23-24).

25 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 210 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 16-17).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО "Сбербанк" по состоянию на 28 июля 2021 составляет 191 628,45 рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 169 676,36 рублей,

- просроченные проценты - 18 929,08 рублей,

- неустойка - 3 023,01 рублей.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка ответчика на то, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, на котором было принято решение, отклоняется судебной коллегией, как безосновательная. Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик должен был знать как о начавшемся в суде гражданском производстве в отношении него, так и о дате и времени судебного заседания, на котором было принято решение.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 61). Данный адрес также указывается ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 89).

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом о судебных заседаниях на 16 ноября 2021 года (л.д. 34), на 24 февраля 2022 года (л.д. 39), а также о судебном заседании, на котором было принято решение, - на 11 мая 2022 года (л.д. 67). Судебная корреспонденция, направленная на имя ответчика, была возращена в адрес суда 26 апреля 2022 года (почтовое отправление N) (л.д. 67).

Представитель ответчика ФИО5 также был извещен о судебных заседаниях (л.д. 56А), заявлял ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости представителя в ином судебном процессе.

Таким образом, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 достоверно знали о судебном разбирательстве, знали обо всех датах судебных заседаний, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2022 года, на котором было принято оспариваемое решение.

В свете изложенного, ссылка ФИО1 на отсутствие его извещения о судебных заседаниях является несостоятельной, противоречит действительному положению дел. Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что им выполнено не было по субъективным причинам. Уважительных причин, по которым ответчик не получил судебную корреспонденцию, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика ФИО1 о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суде первой инстанции до постановления решения не заявлял о пропуске срока исковой давности. Доказательств, с объективностью свидетельствующих о невозможности до рассмотрения дела по существу направить в адрес суда первой инстанции заявление, содержащее ходатайство о применении срока исковой давности, ни ответчиком ФИО1, ни его представителем, в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, как заявленное после принятия судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, о которых упоминается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка