Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-7092/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-7092/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Михайлове А.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Ю.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу по иску Т.Ю.А. к УМВД России по Одинцовскому городскому округу, УМВД России по Московской области о признании результатов проверки незаконными, изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Т.Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по Одинцовскому городскому округу, УМВД России по Московской области о признании результатов служебной проверки незаконными, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке на увольнение по инициативе истца, признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 82 ч. 3 п. 9 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - N 342-ФЗ) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), незаконным и отменить его (приказ 21.05.2021г. N 1129 л/с), взыскании заработка за все время вынужденного прогула с 21.05.201г. по 21.09.2021г. в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что считает свое увольнение незаконным.

В обоснование исковых требований указала, что она проходила службу в УМВД России по Одинцовскому городскому округу с 17.09.2021г. по 21.05.2021г. На основании приказа N 1129 л/с от 21.05.2021 года она уволена с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 21.05.2021 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что результаты служебной проверки и увольнение Т.Ю.А. соответствуют требованиям закона.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу в УМВД России по Одинцовскому городскому округу. Согласно приказу ГУ МВД России по Московской области N 1129 л/с от 21.05.2021г. Т.Ю.А. был совершен проступок порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (л.д. 127, 128), в связи, с чем уволена из органа внутренних дел.

Основанием к увольнению Т.Ю.А. со службы из органов внутренних дел явились обстоятельства: истец находился на рабочем месте 19.04.2021 года в состоянии алкогольного опьянения, а также совместном времяпрепровождении в дневное и ночное время с подозреваемым по находящемуся в производстве у Т.Ю.А. уголовному делу, выявленные в ходе служебной проверки (л.д. 109-126), проведенной помощником начальника - начальником отдела по работе с личным составом Д.Г.В. 21.05.2021 года на основании рапорта заместителя начальника СУ УМВД подполковника юстиции В.Н.П. от 19.04.2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, регулирующий порядок, сроки и условия привлечения служащих органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также особый статус сотрудников органов внутренних дел, как представителей власти, призванных обеспечивать и поддерживать общественный порядок, исходя из доказанности ответчиком совершения со стороны истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пришел к правомерному выводу о законности увольнения Т.Ю.А. по указанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего. Вывод суда основан на нормах материального права, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции".

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На особый вид государственной службы в органах внутренних дел неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 11740-О от 19.06.2012 г., служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, дающего основания к увольнению со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ N 342-ФЗ, судебная коллегия исходит из установленных специальным законом требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, не допускающих совершение любых действий, как в служебное, так и во внеслужебное время, которые могут наносить ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-0-0 и от 16.04.2009 N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Из чего следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия Т.Ю.А. вышеуказанным требованиями федерального закона не отвечали, поскольку судом при рассмотрении дела был установлен данный факт. Недостойным поведением истец умалил авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который и в частной жизни обязан служить примером строго и точного соблюдений требований закона, не допускать недостойных поступков, сохранять честь и достоинство.

Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был совершен проступок, дающий ответчику право расторгнуть с ним служебный контракт по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушении дисциплины.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Закона N 342-Ф3 увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период его временной нетрудоспособности допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения формулировки увольнения, признания незаконным приказа, взыскания заработной платы, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В связи с тем, что по делу не установлено нарушения трудовых прав истца, отсутствуют также и предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.03.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать