Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-7092/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-7092/2021
Пермский краевой суд в составе судьи Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрев в г. Перми 05 июля 2021 года дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Добрянского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 года, которым постановлено -
В удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18.01.2021 отказать.
Ознакомившись с материалами дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-102/2021, указав, что решение суда получено банком 05.04.2021. Представитель банка участие в судебном заседании не принимал. В решении суда неверно указан номер дела 2-102/2020, тогда как номер дела является N 2-102/2021. Кроме того, в сопроводительном письме ошибочно указано, что по делу принято заочное решение суда, в связи с чем у банка отсутствовала возможность определить дату вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-102/2021 судом отказано.
Представитель ПАО "Сбербанк России" обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность постановленного судом определения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения истцом решения суда от 18.01.2021, поскольку направленное судом решение от 18.01.2021 содержит указание на неверный номер дела, кроме того в сопроводительном письме суда указано что направляется заочное решение суда. О состоявшемся решении ПАО "Сбербанк России" стало известно лишь 05.04.2021. Ставит вопрос об отмене определения и удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18.01.2021 по делу N 2-102/2021.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность принятого судом первой инстанции определения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что довод истца о получении копии решения суда только 05.04.2021 материалами дела опровергается. Доводы о том, что в решении суда неверно указан номер дела, а в сопроводительном письме ошибочно указано, что постановлено заочное решение суда, не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено.
Как усматривается из материалов дела, решение суда от 18.01.2021 в окончательной форме изготовлено 25.01.2021 (л.д. 46, 48-49), сведения о том, что председательствующий разъяснил участвующим в деле лицам и их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда содержатся в протоколе судебного заседания (л.д. 46), копия решения, направлена сторонам 27.01.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении в установленный процессуальный срок (л.д. 50), согласно почтовому уведомлению, истец получил копию решения 02.02.2021 (л.д. 53).
Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы направлена истцом в электронном виде 09.04.2021 (л.д. 80-85), поступила в суд 12.04.2021. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с решением суда, жалоба подана за пределами установленного срока в связи с техническими описками в решении суда и сопроводительном письме к решению суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы, приведенные апеллянтом в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные заявителем в обоснование требования о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, так как не исключали возможности своевременного обжалования судебного решения. Право на подачу апелляционной жалобы могло быть реализовано заявителем в установленный законом срок.
Допущенная судом первой инстанции неточность при указании номера дела в решении суда является явной технической опиской, которая может быть исправлена самим судом в порядке ст. 200 ГПК РФ. Указание в сопроводительном письме о направлении заочного решения суда также не является основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, истец мог ознакомиться с содержанием мотивированного решения и соотнести его содержание к гражданскому делу по его иску к Норицыну Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Добрянского районного суда Пермского края от 13.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
