Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7092/2021

город Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района"

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2020 года

по иску Шкулева Д. Н. к ООО "НЭК НН", АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, причиненного проливом помещения,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкулев Д. Н. обратился в суд с иском к ООО "НЭК НН" о возмещении ущерба, причиненного проливом помещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец Шкулев Д.Н. является собственником [адрес]. [дата] произошел пролив квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. По факту пролива была создана и направлена по указанному адресу комиссия в составе: главный инженер Морозова Л. Е. и мастер Жидков В. В. По результатам осмотра комиссией был составлен акт обследования от [дата], при составлении которого зафиксированы видимые повреждения после пролива на момент осмотра в указанной [адрес]. Согласно акта пролив произошел в результате протечки кровли в следствие таяния снега по [адрес]. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Лига-Эксперт НН". Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительно-ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу [адрес] составляет 318 478 рублей 32 копейки. Расходы по оказанию услуг оценки составили 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "НЭК НН" причиненный в результате пролива ущерб в размере 318 478 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 180 рублей 00 копеек, расходы по копированию в размере 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с надлежащего ответчика причиненный в результате пролива ущерб в размере 300 643 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 180 рублей 00 копеек, расходы по копированию в размере 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Домоуправляющая компания Нижегородского [адрес]".

Истец Шкулев Д. Н. в судебном заседании не участвовал, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Тилина М. С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] исковые требования Шкулева Д. Н. к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу Шкулева Д. Н. ущерб в размере 300 643 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 180 рублей 00 копеек, расходы по копированию в размере 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказать. В удовлетворении исковых требований Шкулева Д. Н. к ООО "НЭК НН" отказать в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу ООО "Экспертная компания Фемида" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 506 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого при неверном определении круга значимых для дела обстоятельств и неверном толковании норм права. В частности, в жалобе указано, что АО "ДК "Нижегородского района"" является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, при этом АО "ДК "Нижегородского района"" с порядной организацией ООО "НЭК НН" заключен договор на обслуживание дома, в связи с чем, АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что заключение недостоверно отражает объем повреждённого имущества от события 14.02.2019г., а также стоимость восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником [адрес] на основании свидетельства о государственной регистрации права [номер] от [дата].

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик АО ДК "Нижегородского района", которое исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартиру по адресу: [адрес]. Квартира находится на четвёртом этаже четырехэтажного дома.

Для оценки работы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива квартиры был заключен Договор об оценке [номер] от [дата] с независимым оценщиком ООО "Лига-Эксперт НН", стоимость работ по договору составляет 10 000 рублей. В отчете [номер] от [дата], оценщик пришел к заключению, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу [адрес], с учетом допустимого округления составила 318 478 рублей 32 копейки.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в целях определения повреждений, образовавшихся в результате пролива с кровли с учетом акта обследования [дата], стоимости причиненного ущерба от повреждения жилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], выполненной ООО "Экспертная компания "Фемида" в жилом помещении по адресу: [адрес], установлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате пролива с кровли, с учетом акта обследования от [дата] - многочисленные сухие желтые, светло-коричневые и темные пятна, разводы и подтеки со значительным отставанием обоев от основания, отслоением окрасочного слоя, короблением покрытия, вздутием и разбуханием полки на потолках, стенах, оконных откосах и полах в помещениях жилых комнат. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и качества материалов внутренней отделки помещений на момент пролития, в том числе поврежденного имущества составляет 300 643 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Носков А. С. поддержал выводы, изложенные в заключении, дал пояснение по существу составленного им экспертного заключения. Указал, что повреждения точно совпадали с повреждениями, указанными в акте. На кухне на потолке были незначительные повреждения. Данное повреждение было исключено, поскольку оно не относилось к данному проливу. Стоимость восстановительного ремонта складывается из ремонта внутренней отделки, с учетом износа, движимого имущества, сборки и разборки встроенной мебели и стоимости работ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пролив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине АО "ДК "Нижегородского района"", которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по обеспечению безопасности проведения ремонтных работ в системе общего инженерного оборудования многоквартирного жилого дома; бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, определенную на основании судебной экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "ДК "Нижегородского района"" является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, при этом АО "ДК "Нижегородского района"" с порядной организацией ООО "НЭК НН" заключен договор на обслуживание дома, в связи с чем, АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" является ненадлежащим ответчиком отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ [номер] от [дата], крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 определяет, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Таким образом, АО "ДК "Нижегородского района"" является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого [адрес], в состав которого включена крыша, в том числе, за действия третьих лиц (подрядчиков, исполнителей) по договорам, заключенным с ними от своего имени и за счет собственников, в силу чего указанная Управляющая компания должна возместить ущерб, причиненный собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе, в результате действий или бездействий подрядчика ООО "НЭК-НН".

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции и свидетельствующих об отсутствии вины АО "ДК "Нижегородского района"", в том числе по выполнению текущих ремонтных работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), стороной ответчика не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО "ДК "Нижегородского района"" обязанности по возмещению стоимости причиненного истцу материального ущерба.

Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия также учитывает, что согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По делу не установлено законных оснований, по которым ответственность непосредственно перед собственниками должна нести подрядная организация ООО "НЭК-НН".

В то же время АО "ДК "Нижегородского района"" не лишено права предъявить соответствующее требование к лицам, по вине которых, по мнению ответчика, допущено нарушение, ставшее причиной залива квартиры истца.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции правомерно взял за основу выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертная компания "Фемида".

Оценивая указанное доказательство в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оснований не доверять данному исследованию не имеется, поскольку экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанному виду исследованиям, содержит мотивированный анализ всех представленных на исследование материалов, экспертиза подготовлена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование; каких-либо сомнений, неясностей, противоречий исследование не содержит. Экспертиза согласуется с иными доказательствами, представленными сторонами, в том числе отчетом об оценке ООО "Лига-Эксперт НН", актом обследования от [дата], договором [номер] о выполнении работ по изготовлению, доставке, установке корпусной мебели от [дата] (оригинал договора л.д.19-22). Расчет ущерба, причиненного истцу, подробно приведен в экспертном заключении. В противовес доводам жалобы, сумма, указанная в локальном сметном расчете (218290, 86 руб.) не противоречит итоговым выводам эксперта (л.д.141-142, 144-145).

В рамках проведения судебной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все материалы гражданского дела, проведено исследование спорного объекта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки выводов судебной экспертизы, так и в правильности и обоснованности самого заключения экспертов.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является правильным и обоснованным, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих указанное исследование и свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу материального ущерба в результате пролива, стороной ответчика не представлено. При этом эксперт ООО "Экспертная компания "Фемида" Носков А.С., проводивший экспертизу, был допрошен в суде первой инстанции и выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине пролива, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Доводы заявителя о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения являются голословными и бездоказательными.

Принимая во внимание, что обжалуемое судебное постановление проверяется судебной коллегией в рамках доводов апелляционной жалобы, и в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения в необжалованной части судебная коллегия не усматривает.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований к отмене состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 29.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка