Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-7092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола помощниками судьи Башвеевой Т.В., Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Карпенкео В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в суд с иском к Карпенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 августа

2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Карпенко В.А. (далее - ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей с процентной ставкой 20,4 % годовых сроком на

60 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая

2015 года с Карпенко В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 августа 2013 года N по состоянию на 31 октября 2014 года в размере 1 023 255 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 316 рублей 28 копеек. 9 декабря 2016 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", прежнее наименование ОАО "Сбербанк") и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", в настоящее время наименование - ООО "Лидер") заключен договор уступки прав требований (требований) N ПЦП1-5, в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности Карпенко В.А. в сумме 1 426 506 рублей 77 копеек, в связи с чем ООО "Лидер" имеет право требования суммы процентов, начисленных за период с 31 октября 2014 года по 16 ноября 2016 года в размере 403 250 рублей 98 копеек. Заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года ответчиком исполнено, взыскателю перечислены денежные средства в размере 1 036 572 рублей 07 копеек. В связи с изложенным истец обратился в суд и просил с учетом уточнений взыскать с Карпенко В.А. задолженность по кредитному договору за период с 31 октября 2014 года по 16 ноября 2016 года в размере 389 934 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 232 рублей 50 копеек.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая

2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Лидер" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не представил время для ознакомления с возражениями ответчика на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпенко В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа

2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Карпенко В.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей с процентной ставкой 20,4 % годовых сроком на

60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от

15 мая 2015 года с Карпенко В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 августа 2013 года N по состоянию на 31 октября 2014 года в размере 1 023 255 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 316 рублей 28 копеек.

9 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "Партнер" (в настоящее время наименование - ООО "Лидер") заключен договор уступки прав требований (требований) N ПЦП1-5, в соответствии с которым и актом приема-передачи прав (требований) от 15 декабря 2016 года к последнему перешло право требования задолженности Карпенко В.А. в сумме 1 426 506 рублей 77 копеек.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 мая 2017 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве о взыскании суммы долга по кредитному договору, заключенному с Карпенко В.А., в правоотношении, установленном заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года, на взыскателя ООО "Партнер".

Истцом указано, что заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года ответчиком исполнено, взыскателю перечислены денежные средства в размере 1 036 572 рублей 07 копеек, в подтверждение чего в материалы стороной истца представлены и судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы копии платежных поручений N от 13 февраля 2020 года, N от 2 августа

2019 года, N от 17 сентября 2019 года, N от 27 августа 2019 года,

N от 14 февраля 2019 года, N от 16 января 2019 года, N от

19 июля 2019 года, N от 18 декабря 2018 года, N от 16 января

2019 года, N от 15 марта 2019 года, N от 15 ноября 2018 года,

N от 16 апреля 2019 года.

Согласно расчету истца и расчету процентов видов задолженностей по кредитному договору, представленному ПАО "Сбербанк" в суд апелляционной инстанции и принятому судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, задолженность ответчика по процентам за просроченный кредит, начисленным на сумму основного долга по кредитному договору от 29 августа 2013 года N за период с 01 ноября 2014 года по 16 декабря 2016 года составила 389 934 рубля 70 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2018 года истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Карпенко В.А., на основании которого 12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 403 250 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей 25 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 18 сентября 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

16 марта 2021 года ООО "Лидер" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком Карпенко А.В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, 382, 384, пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пунктов 1, 2 статьи 819, статьи 820 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последним днем обращения в суд с указанным иском являлось 2 октября 2017 года. Срок исковой давности исчислен судом с момента направления ОАО "Сбербанк России" в адрес ответчика требования о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-2330(2)/2015 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Карпенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, представленного для исследования судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы, 9 октября 2014 года ОАО "Сбербанк" направил Карпенко В.А. требование о досрочном погашении не позднее 29 октября 2014 года всей суммы задолженности по кредиту в размере 1 020 317 рублей 90 копеек, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 30 октября 2014 года. Таким образом, при обращении истца к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, а именно по состоянию на 2 ноября 2019 года, срок исковой давности, исчисляемый с 30 октября 2014 года, истек 30 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора от 29 августа 2013 года N проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по день окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истцом соблюден, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и процессуальных нарушениях, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка