Определение Тюменского областного суда от 10 января 2022 года №33-7092/2021, 33-517/2022

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2022 года Дело N 33-517/2022
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре - помощнике судьи Чапаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Финько Игоря Алексеевича на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 2 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска ООО "Объектив" к ООО "ЕвроЮг-Урал", Финько Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "ЕвроЮг-Урал", Финько Игорю Алексеевичу в пределах цены иска - 637747 (шестьсот тридцать семь тысяч семьсот сорок семь) руб. 94 коп.",
установил:
ООО "Объектив" обратилось в суд с иском к ООО "ЕвроЮг-Урал", Финько Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, в обеспечение которого истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "ЕвроЮг-Урал", Финько И.А. в пределах цены иска, ссылаясь на то, что ответчиками могут быть приняты меры к отчуждению принадлежащего им имущества.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Финько И.А.
В частной жалобе он просит определение отменить в части наложения ареста на его имущество.
Считает, что по данному спору не установлен точный объем денежного обязательства, за который поручился Финько И.А., поскольку претензия истцом ему не направлялась; он лишается возможности пользоваться своим имуществом, включая денежные средства на счетах, которые обеспечивают проживание не только его лично, но и его супруги и несовершеннолетних детей.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из характера спора и посчитал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку принятые меры обеспечения иска соразмерны требованиям истца.
Доводы частной жалобы о необоснованности исковых требований по существу (не установлен точный объем денежного обязательства Финько И.А.), о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, до принятия судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что арест имущества Финько И.А. лишает его и его семью средств к существованию, документально не подтверждены, такие обстоятельства могут быть учтены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения обжалуемого судебного акта при определении конкретного имущества ответчиков, подлежащего аресту.
Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене либо замене обеспечительных мер в порядке ст.ст. 143, 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых судьей обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Финько Игоря Алексеевича - без удовлетворения.







Судья Тюменского областного суда


Корикова Н.И.




Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка