Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей Корниенко Г.Ф., Минасян О.К.
при секретаре Закаряне С.А.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-606/2020 по иску Мусаелян Э.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Мусаелян Э.Р. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Мусаелян Э.Р. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на ул. Кочубея в х. Красное поле Курганинского района Краснодарского края ФИО6, на автомобиле Лада 211440 допустил наезд на пешехода ФИО9, который скончался от полученных повреждений.
Гражданская ответственность виновника данного ДТП не была застрахована.
14 ноября 2019 г. истец, являющаяся матерью погибшего ФИО9, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате, ссылаясь на истечение трехлетнего срока исковой давности с даты ДТП.
09 декабря 2019 г. ответчику вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Полагая отказ неправомерным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просила суд взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 475000 руб., штраф в размере 237500 руб., неустойку за период с 28 ноября 2019 г. по 05 февраля 2020 г. в размере 332500 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 475000 рублей, в размере 4750 рублей за каждый день, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1556,12 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований Мусаелян Э.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Мусаелян Э.Р. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на то, что ею не пропущен срок исковой давности.
Ссылаясь на положения ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), заявитель жалобы полагает, что к правоотношениям между потерпевшим и РСА по вопросу компенсационных выплат применяются по аналогии правила, установленные законодательством для правоотношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и изменения в ФЗ "Об ОСАГО", внесенные п. 14 ст. 2 ФЗ от 01.05.2019г. N 88-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности начал течь с момента обращения в РСА за получением компенсационной выплаты.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявитель указывает, что ответчик не доказал, что истец знала об отсутствии у виновника ДТП страхового полиса, а, следовательно, срок обращения в РСА не истек. С материалами дела истец, как мать погибшего, смогла ознакомиться только после вынесения приговора 22.06.2017г.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 166-169).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мусаелян Э.Р., действующую на основании доверенности Белоусову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ляпино О.В., полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно с п. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.Согласно ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Пункт 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Статьей 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:
а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;
г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ул. Кочубея в х. Красное поле Курганинского района Краснодарского края автомобиль Лада 211440, под управлением ФИО6, допустил наезд на пешехода ФИО9 В результате данного ДТП ФИО9 погиб.
Гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.
Истец Мусаелян Э.Р., являясь матерью погибшего ФИО9, 14 ноября 2019 г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.
Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 ноября 2019 г. Российский Союз Автостраховщиков отказал в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП, при обращении за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью неизвестными лицами либо лицами без ОСАГО.
09 декабря 2019 г. ответчику вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Несогласие с указанным решением ответчика послужило основанием для обращения Мусаелян Э.Р. в суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мусаелян Э.Р., суд первой инстанции руководствовался ст. 1, ст. 18, ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", ст. ст. 195, 200, 966 ГК Российской Федерации, учитывал разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 03 ноября 2006 г. N 445-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о выплате компенсационной выплаты по страховому случаю, имевшему место 30 июля 2016 г., поскольку в данном случае, на момент предъявления требований к РСА, срок исковой давности исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с 30 июля 2016 г. в силу п. 6 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58.
Поскольку давностный срок на обращение за компенсационной выплатой истек 17 сентября 2018 г., суд не нашел правовых оснований для осуществления в пользу истца компенсационной выплаты.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является дата дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что Мусаелян Э.Р. в течение длительного времени (с 30 июля 2016 года) не обращалась в РСА с требованием о выплате возмещения, не свидетельствует о том, что до ее обращения с иском в суд - 09.01.2020 года срок исковой давности не подлежал исчислению. В соответствии с положениями п. 3 ст. 11 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Учитывая, что приговор по факту данного ДТП вступил в силу 22.08.2017 г. Мусаелян Э.Р. имела возможность получить сведения об отсутствии у виновника ДТП страхового полиса и своевременно обратиться с требованием в РСА о компенсационной выплате.
Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаелян Э.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено - 7.07.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
