Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-7092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-7092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2020 по иску Кутлахметова С.Т. к АО Страховая компания "Стерх" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО Страховая компания "Стерх" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Кутлахметов С.Т. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята. <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей без пострадавших: (данные изъяты) под управлением Н. (полис ОСАГО Номер изъят "Стерх", собственник Б.) и (данные изъяты), под управлением Кутлахметова С.Т. (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, собственник Кутлахметов С.Т.).
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Н., который нарушил знак 13.9 ПДДРФ, п. 1.3 ПДД РФ. В установленный Законом об ОСАГО срок АО СК "Стерх" страховую выплату не произвело. Кутлахметов С.Т. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению Номер изъят стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кутлахметова С.Т. без учета износа заменяемых деталей составляет 461 900 руб., рыночная стоимость автомобиля Кутлахметова С.Т. установлена в размере 390 000,00 руб., стоимость годных остатков - 137 900 руб. На основании произведенных расчетов следует, что наступила полная гибель автомобиля Кутлахметова С.Т. За услуги эксперта Кутлахметовым С.Т. было оплачено 10 000 руб.
В поданной в АО СК "Стерх" досудебной претензии Кутлахметов С.Т. просил выплатить ему 252 100 руб. страхового возмещения (390 000 - 137 900), а также компенсировать затраты за услуги эксперта в размере 10 000 руб.
АО СК "Стерх" в своем ответе от Дата изъята отказало в удовлетворении претензии, но Дата изъята произвело частичную выплату в размере 33 200 руб. Размер недоплаты страхового возмещения составил 218 900 руб. (252 100,00 - 33 200).
В соответствии с Решением Службы финансового уполномоченного от Дата изъята по делу Номер изъят с АО СК "Стерх" в пользу Кутлахметова С.Т. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 35 800 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 4 653 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Истец просил суд взыскать с АО СК "Стерх" в свою пользу страховую выплату в размере 183 100 руб., расходы за услуги эксперта 5 347 руб., штраф в размере 91 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с АО СК "Стерх" в пользу Кутлахметова С.Т. страховое возмещение в размере 183 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 91 550 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 347 руб.; государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Иркутска в размере 5 162 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО Страховая компания "Стерх" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" С. просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что с момента назначения конкурсного управляющего все документы должны направляться в адрес государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", вместе с тем, конкурсный управляющий не был извещен надлежащим образом о проведении Дата изъята судебного заседания, о принятом решении узнал лишь из информации, размещенной на сайте суда, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность реализации своего права на подачу возражений, ходатайств, в том числе, о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, который является явно завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от Дата изъята АО СК "Стерх" было признано несостоятельным (банкротом). Заявление о признании его банкротом было принято арбитражным судом к производству Дата изъята. В соответствии со ст. 126 Федерального закона от Дата изъята N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о компенсации морального вреда могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить иск без рассмотрения, чего судом первой инстанции сделано не было. Требования Кутлахметова С.Т. в случае установления их обоснованности подлежат включению в реестр требований кредиторов и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец Кутлахметов С.Т., третье лицо Н. - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения возвращены отправителю по иным обстоятельствам; представители ООО СК "Стерх" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов", представители третьего лица РСА, третье лицо Б. - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята соответственно, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению Кутлахметова С.Т. и Н. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята в <адрес изъят> произошло ДТП с участием двух автомобилей без пострадавших: (данные изъяты), под управлением Н., полис ОСАГО Номер изъят "Стерх", собственник Б. и (данные изъяты), под управлением Кутлахметова С.Т. (собственник), полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата изъята, протоколом об административном правонарушении Номер изъят постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята , объяснениями Н., Кутлахметова С.Т., паспортом транспортного средства от Дата изъята <адрес изъят>.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от Дата изъята, виновным в ДТП, произошедшем Дата изъята , признан водитель (данные изъяты) Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Согласно заключению эксперта Номер изъят (данные изъяты) проведенному по поручению Кутлахметова С.Т., полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (без учета износа) округленно составляет 461 900 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) округленно составляет 346 900 руб., рыночная стоимость аналога автомобиля истца на дату ДТП составляет 390 000 руб., стоимость годных остатков - 137 900 руб.
Дата изъята Кутлахметов С.Т. обратился в (данные изъяты) "Стерх" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 252 100 руб., а также компенсации затрат на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.
В ответе АО СК Стерх" от Дата изъята Номер изъят на претензию истца от Дата изъята ссылается на то обстоятельство, что экспертное заключение Номер изъят (данные изъяты), приложенное к претензии, составлено не в соответствии с положением Номер изъят ЦБ РФ, в связи с чем, у АО СК "Стерх" отсутствуют законные основания для удовлетворения претензии.
Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, Дата изъята АО СК "Стерх" произвело истцу частичную выплату в размере 33 200 руб.
Согласно решению Службы финансового уполномоченного от Дата изъята по делу Номер изъят с АО СК "Стерх" в пользу Кутлахметова С.Т. взыскано страховое возмещение в сумме 35 800 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 4 653 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ООО СК "Стерх" произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, в связи с чем, Кутлахметов С.Т. имеет право на полную выплату страхового возмещения, и, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на день повреждения, что означает полную гибель транспортного средства, пришел к выводу, что выплате истцу подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения из расчета: 390 000 (рыночная стоимость) - 137 900 (стоимость годных остатков) - 33 200 (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение) - 35 800 (сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) = 183 100 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 91 550 руб., а с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости также о взыскании 2 000 руб. компенсации морального вреда и 5 347 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи первой инстанции о принятии искового заявления Кутлахметова С.Т. к производству вместе с судебной повесткой о судебном заседании, назначенном на Дата изъята, а также судебные повестки на судебные заседания, назначенные на Дата изъята , Дата изъята , направлялись по месту нахождения АО СК "Стерх" по адресу: <адрес изъят>. При этом согласно почтовым уведомлениям и отчету об отслеживании почтового отправления извещения были получены ответчиком, соответственно, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята (л.д.Номер изъят).
В соответствии с решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от Дата изъята, которым АО СК "Стерх" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, временная администрация АО СК "Стерх" самостоятельно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом); определением арбитражного суда от Дата изъята заявление было принято к производству.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно использовать процессуальные права и нести обязанности, при том, что судебные извещения направлялись ответчику АО СК "Стерх" по месту его нахождения, и вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была им своевременно получена, АО СК "Стерх", самостоятельно обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), не сообщил суду первой инстанции об этом и о необходимости направления почтовой корреспонденции в адрес конкурсного управляющего, достоверно зная о рассмотрении данного дела в Свердловском районном суде г. Иркутска, по собственному усмотрению совершил действия, затронувшие реализацию его процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия полагает исполненной обязанность суда первой инстанции по извещению ответчика АО СК "Стерх" о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие конкурсного управляющего не привело к не исследованию обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления Кутлахметова С.Т. без рассмотрения в связи с признанием АО СК "Стерх" несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства, основанием к отмене судебного акта не являются.
Часть 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
По смыслу указанных норм с момента введения процедуры банкротства все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявление АО СК "Стерх" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от Дата изъята.
Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от Дата изъята (резолютивная часть оглашена Дата изъята ) требования АО СК "Стерх" признаны обоснованными, акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
При этом истец Кутлахметов С.Т. обратился в суд с настоящим иском к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения Дата изъята.
Таким образом, поскольку требования Кутлахметовым С.Т. предъявлены до обращения АО СК "Стерх" с заявлением в арбитражный суд и, соответственно, до вынесения арбитражным судом решения о признании АО СК "Стерх" банкротом, при вышеизложенном процессуальном поведении ответчика, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене судебного акта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным (статья 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. "а" ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в соответствии с п. "а" ч. 18 и ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, размер страхового возмещения определен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного нарушенному обязательству, являются необоснованными.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, непредставление ответчиком доказательств исключительности обстоятельств, с которыми связано неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом деле не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Н.С. Краснова
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
