Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-7092/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
9 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартюшева С.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Обязать Мартюшева С.А. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 830 кв.м, по адресу: <.......> (пер. Покровский), от хозяйственно-бытовой постройки (бани), фундамента из железобетонных блоков, находящихся на земельном участке путем сноса в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнении настоящего решения суда в установленный срок обязать Мартюшева С.А. уплатить Департаменту имущественных отношений Тюменской области судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Мартюшева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Мартюшеву С.А. о понуждении ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 830 кв.м, расположенный по адресу: <.......> от хозяйственно-бытовой постройки (бани), фундамента из железобетонных блоков путем сноса в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, также просил установить судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. Исковые требования мотивированы тем, что в Департамент имущественных отношений Тюменской области из Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени поступили материалы по нарушению земельного законодательства ответчиком Мартюшевым С.А. В ходе проверки было установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 830 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г.Тюмень, район индивидуальной застройки "<.......> на котором расположены хозяйственно-бытовая постройка (баня), фундамент из железобетонных блоков. В соответствии со статьей 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 <.......> "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" правомочия по распоряжению данным земельным участком осуществляются Департаментом имущественных отношений Тюменской области. Ответчик самовольно занял земельный участок, тем самым препятствует Департаменту реализовать указанные полномочия по распоряжению.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Ахмедова А.С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Мартющев С.А. в судебном заседании иск не признал.
Представители третьих лиц Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Управы Ленинского АО администрации г. Тюмени, третье лицо Мартюшева С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мартюшев С.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о праве собственности истца на земельный участок. Ссылается на то, что истец в нарушение действующего законодательства не предоставил выписку из ЕГРН, подтверждающую право собственности на земельный участок. Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, применил статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению. По утверждению заявителя жалобы, он осуществляет владение земельным участком с 2005 г. по настоящее время, однако органы власти Тюменской области не предъявляли претензии по владению данным земельным участком. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, так как органы власти были осведомлены о наличии самовольной постройки с 2011 г., так как Управой Ленинского АО города Тюмени был выдан акт ввода в эксплуатацию самовольной постройки. Указывает, что действия истца о сносе самовольной постройки лишают ответчика права оформить постройку в соответствии с Законом Тюменской области от 21 июня 2018 г. <.......> "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно". Ссылается на то, что жилой дом по адресу: г.Тюмень, переулок Покровский, 8, был построен в 2005-2006 годах, однако техническую инвентаризацию дома ответчик произвел только в 2009 г., данный факт могут подтвердить соседи, что позволит оформить земельный участок под самовольную постройку. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о соблюдении строительных норм при строительстве жилого дома по адресу: г. Тюмень, пер. Покровский, 8, учитывая наличие акта ввода самовольной постройки. Указывает, что судом применена судебная неустойка в размере 100 руб. в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как не указано обоснование применения ее размера.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области, представителей третьих лиц Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Управы Ленинского АО г.Тюмени, третьего лица Мартюшевой С.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20 февраля 2018 г. в ходе проведения проверки Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени было установлено, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 830 кв.м, расположенный по адресу: г.Тюмень, район индивидуальной застройки "<.......> отсутствуют, на момент проверки установлено, что земельный участок частично огорожен, на огороженной территории размещены: хозяйственно-бытовая постройка (баня), фундамент из железо-бетонных блоков, грузовая техника и ее части, складированы автомобильные запчасти и строительные материалы. Данное имущество принадлежит Мартюшеву С.А., участком пользуется Мартюшев С.А., что в ходе проверки им не отрицалось. В действиях Мартюшева С.А. усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (л.д.11).
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области от 19 апреля 2019 г. Мартюшев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> площадью 760 кв.м, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (л.д.139-143).
В указанном постановлении установлено, что земельный участок огорожен по периметру, на огороженной территории размещены хозяйственно-бытовая постройка (баня), грузовая техника и ее части, складированы автомобильные запчасти и строительным материалы, земельный участок под вышеуказанное имущество используется Мартюшевым С.А.
Сведений об обжаловании данного постановления материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В соответствии с актом, составленным по заданию Департамента имущественных отношений Тюменской области, <.......> от 8 мая 2019 г. был обследован земельный участок с кадастровым номером <.......>, в результате обследования установлено: на земельном участке расположены часть объекта незавершенного строительства (фундамент), объект строительства (назначение не установлено), опора ЛЭП - 3 шт., территория земельного участка огорожена единым забором со смежным земельным участком, на земельном участке произрастает древесная растительность, расположены строительные материалы, строительный и бытовой мусор, через территорию земельного участка проходит ЛЭП. Приложен фотоматериал (л.д.5).
Материалы дела об административном правонарушении содержат приказ от 20 октября 2019 г. о присвоении адреса домовладению, включающему жилой дом литера А на земельном участке N <.......> а также приказ Управы Ленинского АО Администрации города Тюмени от 1 апреля 2011 г. <.......> "О вводе в эксплуатация самовольной постройки по адресу: г.Тюмень, переулок Покровский, 8 (л.д.108-109).
В соответствии со справкой ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об инвентаризационной стоимости <.......> от 11 февраля 2014 г. жилой дом (лит.А) является самовольной постройкой, документы о вводе объекта в эксплуатацию не представлены (л.д.112).
Удовлетворяя заявленные Департаментом имущественных отношений Тюменской области требования, руководствуясь статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок ответчику не принадлежит, правомочиями в отношении земельного участка обладает Департамент имущественных отношений Тюменской области, ответчик не представил суду документов, подтверждающих законность его владения земельным участком, законность его действий по возведению на земельном участке строений, после привлечения Мартюшева С.А. к административной ответственности за незаконное занятие им земельного участка Мартюшев С.А. не предпринял мер в порядке, установленном законом (ст.12 ГК РФ), в целях подтверждения своих прав, если у него таковые имеются, на земельный участок и находящиеся на нем строения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об освобождении ответчиком самовольно занятого им земельного участка. На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворены требования о присуждении судебной неустойки, размер которой определен в сумме 100 руб. в день.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Представленная в материалы выписка из ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных правах на земельный участок.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Каких-либо документов, подтверждающих права на земельный участок, об освобождении которого заявлено в иске, ответчиком в ходе производства по делу не представлено, обстоятельства самовольного занятия земельного участка не опровергнуты.
Изложенные в ходе апелляционного производства в судебном заседании доводы ответчика о том, что ему земельный участок был предоставлен в связи с тем, что он осуществлял услуги по перевозке, в отсутствие каких-либо письменных доказательств о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке не могут подтверждать возникновение прав на земельный участок, предусмотренных земельным законодательством.
Также в ходе производства по делу не представлено доказательств возникновения у ответчика права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Департамента имущественных отношений Тюменской области зарегистрированного права собственности на земельный участок на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственников имущества, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 названного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если названным Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
Полномочия органов государственной власти и местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 3.3 указанного Федерального закона.
При этом, в силу пункта 4 статьи 2 данного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные указанным Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В соответствии с положениями Закона Тюменской области от 26.12.2014 N 125 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", полномочиями по распоряжению и управлению государственными землями Тюменской области и землями, государственная собственность на которые не разграничена, на соответствующей подведомственной территории обладают органы государственной власти Тюменской области.
Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденному постановлением Правительства Тюменской области от 29 сентября 2006 г. N 222-п, Департамент является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством реализацию полномочий, предусмотренных названным Положением, в сфере имущественных и земельных отношений.
Согласно пункту 1.8 Департамент имущественных отношений Тюменской области самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в судах в пределах своих полномочий.
Таким образом, каких-либо оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска в суд, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие акта ввода самовольной постройки в эксплуатацию от 1 апреля 2011 г. не опровергают выводов суда о самовольности занятия земельного участка и отсутствии документов, подтверждающих возникновение на него прав.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропуск срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, о применении срока исковой давности ответчик вправе заявить в суде первой инстанции до вынесения судом решения, однако в суде первой инстанции ответчиком соответствующего заявления сделано не было, в связи с чем обстоятельства, связанные с исковой давностью, не подлежат оценке судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе оформить строение в порядке, предусмотренном Законом Тюменской области от 21.06.2018 N 55 "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно", о незаконности и необоснованности выводов суда не свидетельствуют в силу следующего.
Предоставление земельных участков в предусмотренном данным Законом порядке осуществляется при наличии определенных условий на основании решения уполномоченного органа, которое на момент рассмотрения дела не принималось, на обстоятельства обращения ответчика за оформлением прав в указанном порядке ответчик не ссылался.
Каких-либо требований относительно признания прав на земельный участок ответчиком не заявлено, предметом рассмотрения в рамках заявленного иска обстоятельства наличия оснований, предусмотренных данным Законом Тюменской области, не являются, наличие намерения обратиться за оформлением прав не является основанием для их возникновения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии мотивов в обоснование размера судебной неустойки судебная коллегия в обоснование отмены либо изменения решения суда также не принимает.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Каких-либо оснований для признания установленного судом размера судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления не соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения судебная коллегия не усматривает, полагая, что данный размер соответствует приведенным выше критериям для его определения судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако данных выводов не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных сторонами доказательств, нарушения либо неправильного применения норм права, которые привели бы к неправильному по существу решению, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартюшева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
