Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-709/2023

г. Красногорск Московской области 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Алябушевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Мытищинского городского суда Московской области N 2-370/2017 по иску Осаулец А. А. к А. А. А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения А. А.А., представителя А. А.А.- адвоката Костяева А.П., Осаулец А.А., представителя Осаулец А.А. - адвоката Николаевой Д.С.

установила:

Осаулец А.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Осаулец А. А., <данные изъяты> года рождения, обратился в суд с иском к А. А.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что несовершеннолетняя Осаулец А.А. является сестрой ФИО 1 по материнской линии.

<данные изъяты> между ФИО 1 и А. А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/3 доли земельного участка и 2/15 доли, расположенного на нем жилого дома.

В ноябре 2015 года ФИО 1 умер.

О том, что между умершим ФИО 1 и ответчиком А. А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, сторона истца узнала только в апреле <данные изъяты> года.

Из материалов дела истцу стало известно, что цена договора купли-продажи между А. А.А. и ФИО 1 на <данные изъяты> составляла 5 000 000,00 руб., однако в ноябре, когда ФИО 1 умер, денежных средств на счете, в его доме обнаружено не было.

Сам ФИО 1 при жизни пояснял, что никаких денег не получал и покупателя никогда не видел, органы регистрации перехода прав собственности в <данные изъяты> года не посещал.

Истец считает, что данная сделка является недействительной, так как фактически она была направлена на возврат денежных средств по договору займа, поскольку со слов как ФИО 1, так и ФИО 2 - отца ответчицы, ФИО 1 взял у него в долг 300 000,00 руб., в период отбывания наказания в исправительном учреждении, и не отдавал, что и повлекло за собой переоформление прав собственности на дом и земельный участок.

Исходя из объяснений ФИО 1, данных им правоохранительным органам, ФИО 2 является отцом ответчика - А. А.А., и именно он путем обмана и насилия заставил ФИО 1 выдать нотариальную доверенность, а после совершил и зарегистрировал сделку от его имени со своей дочерью.

Осаулец А.А. является единственной наследницей умершего ФИО 1

Осаулец А.А. и его представитель исковые требования поддержали.

А. А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе А. А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что на момент вынесения решения несовершеннолетняя Осаулец А. А., <данные изъяты> года рождения достигла четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

О необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетнего, достигшего возраста четырнадцати лет, даны разъяснения и в абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Осаулец А.А. имела право лично участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о ее привлечении к участию в деле и извещении о времени и месте судебного разбирательства.

При таких данных, учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Осаулец А.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

-признать договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что сделка была направлена на возврат денежных средств, носила безденежный характер, совершена под давлением со стороны Ананяна Ашота и фактически путем мошеннических действий в отношении ФИО 1

Кроме того, ФИО 1 состоял на учете в наркологическом диспансере с <данные изъяты> года и не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи. В момент заключения договора ФИО 1 находился в болезненном состоянии, приведшем к искажению его воли, не позволяющем понимать в полной мере содержание договора купли-продажи, правовую природу сделки.

Ответчик А. А.А. и ее представитель против удовлетворения иска возражали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также А. А.А. пояснила, что денежные средства ФИО 1 отец передал в день оформления договора <данные изъяты>, <данные изъяты> года они поехали регистрировать договор. Она вселиться в приобретенную часть дома не пыталась, собственностью не пользовалась, училась. Ее отец ФИО 2 имел намерения заняться домом, но войти не смог. Налог по спорным объектам недвижимости оплатила примерно в <данные изъяты> году. ФИО 1 пришел к ним домой, просил деньги наличными. 5 000 000,00 руб. ему отдали наличными у них дома. Возможность отказаться от сделки у него была.

Истец Осаулец А.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали. Также просил и о восстановлении срока исковой давности, если суд сочтет его пропущенным.

Третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено п. 1 и п. 2 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО 1 и истец Осаулец А.А. являются родными братом и сестрой по материнской линии. После смерти их матери ФИО 3, умершей <данные изъяты>, они, а также мать умершей ФИО 3 - ФИО 4, вступили в права наследства по 1/3 доли в праве на земельный участок и по 2/15 доли, расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

После смерти матери ФИО 1 остался проживать в спорном доме со своей бабушкой ФИО 4, а истица Осаулец А. проживала отдельно со своим отцом. Впоследствии ФИО 4 подарила свою долю в праве на указанные объекты недвижимости внучке Осаулец А.А.

<данные изъяты> между ФИО 1 и А. А.А. был заключен договор купли-продажи, принадлежащей ФИО 1 доли земельного участка и жилого дома. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время часть спорного земельного участка 1/3 доли и часть спорного дома 2/15 принадлежит А. А.А. Другая часть земельного участка 2/3 доли и жилого <данные изъяты> принадлежит Осаулец А.А.

3/5 доли в спорном доме принадлежит ФИО 7

<данные изъяты> ФИО 1 умер. Наследницей после его смерти является Осаулец А.А., обратившаяся в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество, поскольку на момент смерти наследодателя указанное имущество было продано.

Истец указывает, что для совершения данной сделки на ФИО 1 было оказано психологическое давление и насилие, с целью совершения сделки по передаче имущества, денежные средства при этом не уплачивались.

Для проверки доводов истца в суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО 4 -бабушки Осаулец А.А. и умершего ФИО 1 следует, что мать её внуков умерла и оставила им в наследство земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> участок и дом принадлежал им в долях. Ей также по наследству перешла доля на данные объекты недвижимости, но она их подарила своей внучке Осаулец А.А. Её внук ФИО 1 при жизни употреблял наркотики, был осуждён и отбывал наказание в виде лишения свободы. Перед отбыванием наказания внук попросил у неё документы на дом и землю, она ему эти документы передала.

После возвращения из мест лишения свободы, внук стал жаловаться ей, что ему угрожают и преследуют граждане из Армении и, что они его держали в каком-то гараже и издевались над ним, требовали документы на дом и землю, заставили идти к нотариусу и подписать какой-то документ. Что именно они от него хотели, более подробно внук ей не рассказывал.

Потом её внук умер в <данные изъяты> году у себя дома. По факту его смерти правоохранительными органами проводилась проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано. После смерти внука через какое-то время в дом, где она с внуком проживала, пришёл мужчина и пояснил, что дом надо продавать. Он от нотариуса принёс документ, в котором предлагалось выкупить долю её внука ФИО 1 за 5 000 000,00 руб. Также к дому приезжали мужчины армянской внешности, которые осматривали дом и землю. Она пошла потом к этому нотариусу, но тот ей сообщил, что ничего не знает. Она поняла, что граждане из Армении, на которых жаловался при жизни её внук, заставили его свои доли на дом и земельный участок переписать на них. Свидетель также пояснила, что её внук ещё при жизни обращался в правоохранительные органы по факту того, что ему угрожают, но полиция на это никак не реагировала (том 1 л.д. 207-208).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 5 показал, что ранее был знаком с ФИО 1, и познакомился он с ним, когда тот освободился из мест лишения свободы. Жили они в одном доме, но входы в их части дома были с разных сторон. ФИО 1 ему рассказывал, что в тюрьме он написал доверенность, а после освобождения из тюрьмы его поймали лица армянской национальности и отвезли в соседнюю <данные изъяты>, где держали в каких-то гаражах. ФИО 1 говорил, что ему страшно и, что он хочет, чтобы от него отстали. ФИО 1 ему пояснял, что те лица хотели забрать у него дом и землю, а также интересуются долей на земельный участок и дом, которая принадлежит его бабушке. Он называл их имена как Ашот и Грачик. Почему они хотели забрать его долю на дом и землю, ФИО 1 не говорил. ФИО 5 предложил ему пойти в полицию и написать заявление по факту его похищения, в связи с чем, ФИО 1 обращался в 4-ый отдел полиции <данные изъяты>, но результата от этого не было.

ФИО 1 употреблял наркотики, и говорил ему, что лица армянской внешности пристрастили его к наркотикам, и снабжали его ими, фактически держали его на "наркотическом поводке". ФИО 1 перед смертью говорил, что ему страшно оставаться дома одному. Потом он узнал, что ФИО 1 умер у себя дома.

После смерти ФИО 1 к дому приезжал мужчина кавказской внешности, который хотел попасть в дом, но ему это не удалось. Ему стало известно, что доля ФИО 1 в доме и на земельный участок перешла к лицам армянской национальности. После смерти ФИО 1 граждане из Армении в дом не вселялись и за коммунальные услуги в доме не платили (Том 1 л.д. 207).

Свидетель ФИО 6 -участковый инспектор в МУ МВД России "<данные изъяты>" показал, что где-то три года назад в отдел полиции, в котором он работает, приходил мужчина кавказской внешности и просил помощи, чтобы попасть в дом, показывая при этом доверенность от ФИО 1, что тот доверяет ему оформлять документы по купле-продаже дома и земельного участка. Мужчина пояснял, что его не пускают в дом, хотя он на основании этой доверенности имеет право пользоваться домом.

Этому мужчине было разъяснено, что данный вопрос он может решить в порядке гражданского судопроизводства и, что эта доверенность не даёт ему право на пользование имуществом и распоряжение этим имуществом. Было установлено, что фамилия этого мужчины Антонян.

Также свидетель показал, что ФИО 1 обращался в 4-ый отдел полиции по поводу оказания на него давления со стороны граждан из Армении, и что по этому поводу проводилась проверка.

Сам ФИО 1 был наркоманом и наркотики употреблял уже длительное время, в связи с чем, не всегда отдавал отчёт тем действиям, которые он совершает. Потом ФИО 1 умер, как было установлено, смерть его наступила от действия какого-то вещества, возможно от передозировки наркотиков (Том 1 л.д. 206-207).

Свидетель ФИО 7 - сособственник части <данные изъяты>, где расположено спорное имущество, показала, что к ней приезжали двое мужчин армянской внешности, один из них представился Ашотом и пояснил, что они хотят познакомиться. Предоставили доверенность от ФИО 1. В доме также проживал ФИО 1 А.Д. со своей бабушкой ФИО 4.

ФИО 1 какое-то время находился в местах лишения свободы, а когда освободился, то говорил, что к нему приходят лица из Армении и заставляют его продать им свои доли на дом и на землю. Он просил у неё документы на дом и на землю, говорил, что продаст свои доли в этих объектах, но не уверен, что ему за это заплатят. Также ФИО 1 говорил, что эти люди ездили к нему в тюрьму, оказывали на него давление и угрожали, что его преследует мужчина по имени Ашот, и что они его в покое не оставят. Потом ФИО 1 умер, и ей стало известно, что доля ФИО 1 в доме и на землю была всё-таки оформлена на лицо из Армении. При этом по доле ФИО 1 была задолженность по коммунальным услугам. После этого те лица уведомили о том, что они выставили долю ФИО 1 на продажу, за 5 000 000,00 руб. При этом долевым собственником дома является также и Осаулец А.А., которую не уведомляли, что доля ФИО 1 будет продаваться (Том 1 л.д. 248-249).

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у судебной коллегии не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.