Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-709/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 февраля 2022 г. дело по апелляционной жалобе Подзорова Ильи Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеевой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Подзорова Ильи Владимировича в пользу Алексеевой Татьяны Михайловны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2019, 348 600 (триста сорок восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 466 (пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказать.

Взыскать с Подзорова Ильи Владимировича в пользу ООО "Автоэкспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Подзорова Ильи Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 220 (одна тысяча двести двадцать) рублей.

В удовлетворении требований к Подзоровой Анне Валерьевне, акционерному обществу "Страховое общество Газовой Промышленности" отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца Алексеевой Т.М. - Шутова Р.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и указавшего о согласии с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Т.М. обратилась в суд с иском к Подзоровой А.В., Подзорову И.В., АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в свою пользу:

- с ответчиков Подзоровой А.В. и Подзорова И.В. в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 348 600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности - 2 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 466 руб.;

- с АО "СОГАЗ" - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "241GS-16", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Форд Куга", государственный регистрационный знак ****, Подзоров И.В., принадлежащего на праве собственности Подзоровой А.В. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО "СК "Сервисрезерв" по полису ****. Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" на основании полиса ****.

Страховое возмещение в размере 154 100 руб. подлежит выплате страховщиком в порядке, установленном Законом об ОСАГО. Общий размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, согласно заключению эксперта-техника Генералюка М.В. - 380 653 руб. Размер невозмещенного ущерба (размер износа, неоплаченного страховщиком) составляет 226 553 руб.

По результатам рассмотрения заявления Алексеевой Т.М. страховая компания АО "СОГАЗ" выплатила страховое возмещение не в полном объеме - в сумме 86 100 руб. По результатам рассмотрения претензии АО "СОГАЗ" доплатила истцу страховое возмещение в размере 39 300 руб., неустойку - 28 720 руб. По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона N 123-ФЗ. Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-13521/2019 с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Алексеевой Т.М. взыскано страховое возмещение в сумме 28 700 руб., неустойка 5 000 руб. расходы на независимую экспертизу 5 000 руб., госпошлина - 2 212,23 руб. Истец полагает, что действиями ответчика нарушено ее право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Истец Алексеева Т.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Шутов Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Подзорова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Подзоровой А.В. - Каяин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что автомобилем управлял Подзоров И.В. с согласия собственника, но в своих интересах. Подзоров И.В. указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Доказательств тому, что Подзоров И.В. управлял транспортным средством по заданию Подзоровой А.В., в материалах не имеется.

Ответчик Подзоров И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании указал о несогласии с суммой ущерба, не отрицал обстоятельства своей вины в ДТП.

Представитель ответчика Подзорова И.В. - Колотушкина Е.П. в судебном заседании указала о несогласии с суммой ущерба. Пояснила, что ответчик не отрицает своей вины в ДТП, считает, что ущерб подлежит взысканию только с него, поскольку он управлял автомобилем, был включен в полис ОСАГО.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика указала, что истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт, включая расходов на приобретение запасных частей. Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Владимирской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 270 608 руб. Решением Арбитражного суда Владимирской области установлена сумма восстановительного ремонта. Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Размер ущерба, рассчитанный независимым экспертом и судебным экспертом, носит вероятный характер, не отражает реальный размер убытков. Истец не воспользовался правом на страховое возмещение в натуральной форме и способствовал увеличению размера убытков путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения вместо осуществления ремонта по направлению страховщика. Просит применить положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, установить вину потерпевшего в образовании убытков, которых могло бы не последовать в случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Дештепко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что 30.09.2020 АО "СОГАЗ" исполнил решение Арбитражного суда Владимирской области о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в сумме 28 700 руб. в полном объеме, с учетом взысканной с 26.11.2019 неустойки в размере 0,1% от 28 700 руб. за каждый день просрочки всего перечислил на банковские реквизиты ИП Алексеевой Т.М. 49 837,93 руб. Истец по настоящему делу не является потребителем финансовых услуг, является индивидуальным предпринимателем, поврежденный в ДТП автомобиль использовался в предпринимательских целях, в силу чего не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бугров И.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Подзоров И.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется три экспертных заключения, согласно которым расчет стоимости восстановительного ремонта рассчитан по среднерыночным ценам. Указанные заключения участвующими в деле лицами не оспорены. Однако судом необоснованно положено в основу решения суда заключение ООО "Автоэкспертиза". В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что автомобиль отремонтирован, однако доказательств несения расходов на ремонт не представлено. Указывает, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО ремонт транспортного средства носит приоритетный характер над страховой выплатой в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию ремонта транспортного средства на денежную выплату, судом не установлено. При получении направления на ремонт у истца не возникло бы убытков. Исследование правомерности действий страховщика имеет существенное значение для дела. Страхователь не должен нести негативных последствий за неправомерные действия страховщика. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку необходимо установить основания замены способа страхового возмещения в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Владимирской области, стоимость ремонта без учета износа составляет 270 608 руб. Установленный решением Арбитражного суда Владимирской области размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Стоимость восстановительного ремонта одного и того же автомобиля не может быть рассчитана разными экспертами при рассмотрении дел в районном суде и в арбитражном суде. Указанным довода судом первой инстанции оценка не дана.

Расчет по Единой методике является наиболее вероятной величиной затрат. Размер возмещения может быть уменьшен, если будет доказано, что имеется иной существенный более разумный способ исправления поврежденного имущества. Заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, подтверждает тот факт, что существует иной способ исправления поврежденного имущества с наименьшими затратами. Полагает необоснованным взыскание с виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение на основании Единой методики с учетом износа. Поскольку при расчете стоимости ущерба используются разные способы расчета, виновник ДТП в рассматриваемом деле поставлен в неравное положение со страховщиком. Со ссылкой на различия в стоимости запчастей в экспертных заключениях указывает, что истец не должен получать неосновательное обогащение. Судом не истребованы доказательства понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих реальные расходы на восстановительный ремонт, отсутствия доказательств недостаточности суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражениях ответчик Подзора А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Подзорова И.В. - без удовлетворения.

Истец Алексеева Т.М., ответчики Подзоров И.В., Подзорова А.В., представитель ответчика АО "СОГАЗ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бугров И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам Закона об ОСАГО.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) разъяснено, что, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.