Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-709/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Исакина А. А.ча - Волковой О. Н. на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2021 года по делу

по иску Исакина А. А.ча к Алексееву Н. Н.чу о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакин А.А. обратился в суд с иском к Алексееву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <Марка 1> принадлежащего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Алексееву Н.Н. и под его управлением и автомобиля <Марка 2>, принадлежащего Исакину А.А., под управлением водителя Исакиной Н.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Алексеев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность Алексеева Н.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Исакиной Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго". Однако, в связи с тем, что указанный случай не является страховым, требования о возмещении ущерба предъявлены непосредственно виновнику ДТП - Алексееву Н.Н.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 865 900 руб., судебные расходы в размере 17 859 руб., в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 859 руб., по проведению досудебной оценки - 6000 руб.

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2021 года исковые требования Исакина А.А. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Алексеева Н. Н. в пользу Исакина А. А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 370 471 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 073 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Алексеева Н. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 21 176 руб. 40 коп.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Алексеева Н.Н., принятые по определению Новичихинского районного суда от 9 марта 2021 года - сохранить до исполнения настоящего решения.

В апелляционной жалобе представитель истца Исакина А. А. - Волкова О.Н. просит об отмене постановленного решения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства реального размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, который составляет 781 398 руб. При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы. Экспертом досудебного исследования автомобиль истца был осмотрен с частичным снятием деталей. В результате осмотра выявлено повреждение жгута проводов моторного отсека, определена стоимость данной детали. Указанное повреждение подтверждается актом осмотра транспортного средства, диском с фотографиями поврежденного автомобиля, заказ - нарядом, а также актом выполненных работ. Таким образом, вопреки выводам суда, стороной истца представлены доказательства образования данного повреждения в результате произошедшего ДТП, в то время как судом им не дана надлежащая оценка. Выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, апеллянт указывает на имеющиеся противоречия между ним и доказательствами, представленными стороной истца, отсутствие в качестве приложения к заключению фото с повреждением жгута, описания указанного повреждения. Отсутствие данного повреждения в административном материале объясняется указанием в нем на наличие скрытых повреждений. В ходе судебного заседания сторона истца указывала на несогласие с заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, в проведении повторной либо дополнительной экспертизы необходимости не имелось в связи с необоснованным затягиванием судом срока рассмотрения дела. Действия в отношении экспертного учреждения были предприняты судом только после обращения представителя истца об ускорении рассмотрения дела. Полагает, что при разрешении настоящего спора судом учтены только интересы стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Исакина А.А. - Волкова О.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Волкову О.Н., эксперта <ФИО 1> судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <Марка 1> принадлежащего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Алексееву Н.Н. и под его управлением, и автомобиля <Марка 2>, принадлежащего Исакину А.А., под управлением водителя Исакиной Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Алексеев Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что Алексеев Н.Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, управляя транспортным средством, двигался в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, то есть нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем <Марка 2>

Виновность в совершенном ДТП ответчиком Алексеевым Н.Н. в ходе разрешения спора не оспаривалась.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Алексеева Н.Н., в результате ДТП автомобилю <Марка 2>, причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая блок фара, диск передний левый, пластиковая обшивка (фендер) слева передняя, передний левый брызговик, передний левый подкрылок, задний бампер, плафон заднего стоп-сигнала, заднее левое крыло, пластиковая обшивка (фендер) слева задний, задний брызговик, возможны скрытые повреждения.

Такой же перечень повреждений автомобиля <Марка 2> указан Исакиной Н.В. в объяснениях, отобранных после ДТП ДД.ММ.ГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский".

Постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за управление автомобилем <Марка 1>, ДД.ММ.ГГ при движении по автодороге <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, Алексеев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Автогражданская ответственность водителя Исакиной Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", полис ОСАГО ***

Автогражданская ответственность водителя Алексеева Н.Н. на момент ДТП застрахована не была.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены экспертные заключения *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, выполненные экспертом-техником <ФИО 2>, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 2>, после ДТП на дату оценки ДД.ММ.ГГ составила 772 200 руб. - без учета износа, 686 700 рублей - с учетом износа; утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составила 93 700 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью причиненного ущерба, определением Новичихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ АЛСЭ Минюста России.Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, на автомобиле <Марка 2>, при столкновении с автомобилем <Марка 1> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ были повреждены: передний бампер с левым кронштейном крепления, левая фара, форсунка омывателя фар левая с крышкой, переднее левое крыло с облицовкой арки и передним левым подкрылком, капот, диск переднего левого колеса, панель левой фары, верхняя и нижняя часть заднего бампера с усилителем, задний левый светоотражатель с облицовкой, нижняя облицовка заднего левого фонаря, боковина задняя левая, задняя левая вентиляционная решетка, облицовка арки задней левой боковины, задний левый грязезащитный щиток, панель задка и дверь задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 2>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составляла 328 100 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля <Марка 2>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составляла 42 371 руб.

Стороной истца представлены копии договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Исакиным А.А. и ИП <ФИО 3> на ремонт транспортного средства автомобиля <Марка 2>; заказ-наряда с перечнем ремонтных работ и наименований необходимых деталей; акта выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГ по ремонту указанного автомобиля, содержащего перечень наименований работ, использованных деталей, их количества, цены и общей суммы, всего согласно данного акта выполнено работ на сумму 781 398 руб.; квитанции серии *** от ДД.ММ.ГГ об оплате Исакиным А.А. ИП <ФИО 4> услуг по ремонту указанного автомобиля на сумму 781 398 руб.; выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ на ИП <ФИО 3> уведомление ИП <ФИО 3> о порядке оформления документов.

Удовлетворяя в части исковые требования Исакина А.А., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате виновных действий водителя Алексеева Н.Н., который в нарушение п. п. 9.10, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством <Марка 1> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <Марка 2>

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, определив ко взысканию сумму в размере 370 471 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Выражая несогласие с определенным судом размером возмещения ущерба, сторона истца в апелляционной жалобе указала на необоснованное исключение из перечня повреждений, причиненных автомобилю Марка 2>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, повреждения жгута проводов моторного отсека, который заменен в ходе осуществления ремонта транспортного средства.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы *** следует, что указанное повреждение не поименовано экспертом в списке повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела, а также фотоматериалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции опрошен эксперт <ФИО 1> проводивший указанную выше экспертизу, который пояснил, что для проведения экспертизы были представлены фотоматериалы, в том числе, фотография жгута. После распечатывания указанной фотографии в увеличенном виде, там видно только стирание грязевого слоя. Повреждения жгута не видно. Изоляция обмотана изолентой. Разрыв жгута не наблюдается. Если бы жгут проводов моторного отсека был поврежден, то рядом детали были бы также повреждены. В нашем случае детали не повреждены. Из фотографий видно, что на месте ДТП автомобиль стоит и фары горят, если бы был поврежден жгут, то фары бы не горели, источник питания бы отключился. При данном механизме ДТП жгут не мог разорваться. С материалами досудебного исследования эксперт был ознакомлен. Если и есть повреждения указанной детали, то это ремонтное воздействие, но не замена.

Выводы, сделанные экспертом <ФИО 1> имеющим надлежащую квалификацию в области проведения автотехнических экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела, им не противоречат, при этом мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам, изложены им были в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому оснований не доверять указанным выводам эксперта не имеется, в связи с чем, судебной коллегией приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств наличия в автомобиле скрытых повреждений.

При этом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений эксперта, выявление повреждения жгута проводов моторного отсека в результате досудебного исследования, как и оплата и замена указанной детали, не является доказательством возникновения указанного повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, а также обоснованности его замены.

Учитывая то, что перечень видов выполненных согласно представленным стороной истца документам по ремонту автомобиля и использованных запасных частей, соответствует перечню повреждений, зафиксированному после ДТП, содержащемуся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Алексеева Н.Н., с которыми были ознакомлены и согласились Алексеев Н.Н. и Исакина Н.В., пояснения эксперта <ФИО 1> а также то, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов стороны истца о необходимости возмещения имущественного ущерба в полном объеме.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Исакина А. А.ча - Волковой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка