Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Басангова И.В.,

Андреевой А.В.,

при секретаре Корниенко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Ходжигоровой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15 августа 2013 г. между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Ходжигоровой Э.С. был заключен кредитный договор на срок до 15 августа 2018 г. под 39,00 % годовых на сумму 57920 руб. Ходжигорова Э.С. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность. 29 октября 2014 г. КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступил право требования по договору обществу с ограниченной ответственностью <...>, которое уступило такое право 2 марта 2020 г. индивидуальному предпринимателю И., который в свою очередь 11 марта 2021 г. заключил договор уступки права требования (цессии) с ИП Козловым О.И. Согласно указанному договору право требования к должнику Ходжигоровой Э.С. по просроченному кредиту передано ИП Козлову О.И. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 г. в размере 54141, 95 руб., неоплаченные проценты на 29 октября 2014 г. в размере 4692,87 руб., проценты за период с 30 октября 2014 г. по 23 марта 2021 г. в размере 135080,45 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 30 октября 2014 г. по 23 марта 2021 г. в размере 50000 руб., проценты на сумму основного долга за период с 24 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с 24 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, представив уточненное исковое заявление после получения возражений на иск, касающихся применения исковой давности. Просил взыскать с Ходжигоровой Э.С. сумму невозвращенного основного долга в размере 8299,04 руб., неоплаченные проценты за период с 16 мая 2018 г. по 22 апреля 2021 г. в размере 9505,93 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 16 мая 2018 г. по 22 апреля 2021 г. в размере 8000 руб., проценты на указанную сумму основного долга за период с 23 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку на указанную сумму основного долга за период с 23 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ходжигорова Э.С., извещенная о времени и месте заседания, в суд не явилась. Её представитель Ходжигорова И.С. просила рассмотреть дело без её участия, в возражениях на иск просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 9 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Не согласен с выводом суда о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, ссылаясь на следующее. Кредитный договор и Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (далее - Условия кредитования) предусматривают право Банка передавать свои требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При заключении кредитного договора ответчик знакомился со всеми условиями получения кредита и выразил полное согласие с ними, поставив свою подпись. Ответчик не представил доказательств наличия между ним и кредитором особого характера правоотношений, что могло бы свидетельствовать о существенном значении для неё личности кредитора, а также доказательств того, что уступка права требования повлияла на исполнение им денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 августа 2013 г. между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Ходжигоровой Э.С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Ходжигоровой Э.С. предоставлен кредит в размере 57920 руб. под 39,00 % годовых на срок до 15 августа 2018 г.

Ходжигорова Э.С. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность.

29 октября 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее - Банк) и ООО <...>, затем 2 марта 2020 г. между ООО <...> и ИП И. были заключены договоры уступки прав требований (цессии), в том числе по кредитному договору N <...>.

11 марта 2021 г. между ИП И. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии). В соответствии с условиями данного договора ИП И. передал, а ИП Козлов О.И. принял права требования исполнения должниками обязательств, в том числе по кредитному договору N <...> от 15 августа 2013 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, и кредитный договор не содержит согласия заемщика-потребителя на передачу банком права требования лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, то иск предъявлен ненадлежащим истцом.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), утвержденных приказом от 13 июня 2013 г. N <...>, предусмотрено право Банка уступить права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора, третьим лицам (л.д. 12). В Заявлении-оферте N <...> от 15 августа 2013 г. установлено, что в случае акцепта Банком Заявления-оферты Ходжигорова Э.С. дает согласие на передачу Банком прав требования по Договору потребительского кредита третьим лицам. Настоящее Заявление-оферта совместно с Условиями кредитования и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между Ходжигоровой Э.С. и Банком (л.д. 9).

Из буквального толкования вышеуказанных положений Договора усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк уступил права требования по просроченным кредитам ООО <...>, а также последующие договоры уступки прав требований (цессии), заключенные с ИП И., затем с ИП Козловым О.И., не оспаривались, недействительными или мнимыми не признаны.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о том, что вступление гражданина в кредитные (заемные) отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение, и о том, что при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну.

Согласно п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для Ходжигоровой Э.С. как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

При этом раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права ответчика. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в силу ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что уступка Банком права требования не противоречит закону и иным нормативным актам, поскольку условие об уступке Банком права требования по договору иным лицам согласовано с заемщиком при заключении кредитного договора, и ИП Козлов О.И. является надлежащим истцом по делу.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Ходжигорова И.С. в письменном заявлении и возражениях на иск просила применить исковую давность к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2013 г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Ходжигоровой Э.С. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 57920 руб. на срок по 15 августа 2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,00 % годовых 15 числа каждого месяца. Дата последнего платежа 15 августа 2018 г.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска - 22 апреля 2021 г., срок исковой давности по оплате основного долга за период с 15 мая 2018 г. по 15 августа 2018 г. не истек.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 8299,04 руб.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, судебная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим нормам закона и условиям кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из пункта 2.2 договора уступки требования (цессии) N <...> от 29 октября 2014 г., заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО <...> (цессионарий), следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права цессионария, перечисленные в указанном пункте договора уступки требования (цессии) от 29 октября 2014 г., являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 2 марта 2020 г., заключенного между ООО <...> (цедент) и ИП И. (цессионарий), права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В пункте 1.1. договора уступки прав требований (цессии) N <...> от 11 марта 2021 г., заключенного между ИП И. (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий), предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия договоров уступки прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.