Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-709/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-709/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Долгинцевой Т.Е., Голубевой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" на решение Калининского районного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" к Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером N, пени, расторжении договора аренды земельного участка от 01.12.2005 N отказать",
Судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район" обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кузнецову А.Н.
Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2005 г. между администрацией МО Тверской области "Калининский район" и Кузнецовым А.Н. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 6765 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 01 декабря 2005 г. по 01 ноября 2006 г. с целью обслуживания здания (молочной).
Согласно условиям договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи, за период с 01 декабря 2005 г. по 31 декабря 2005 г. ее размер составлял 12042 руб. Расчет арендной платы осуществляется арендодателем ежегодно. За нарушение сроков внесения арендной платы договором предусмотрены пени в размере 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Банка платы за каждый календарный день просрочки.
Дополнительным соглашением от 18 сентября 2008 г. срок аренды продлен до 01 ноября 2011 года.
В нарушение условий вышеуказанного договора аренды земельного участка, Кузнецов А.Н. не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2006 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 6127 152 руб., пени за период с 25 декабря 2005 г. по 01 мая 2020 г. - 4051 905,70 руб., всего 10179 057 руб.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.11.2011, от 27.04.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. В связи с отказом ответчика погасить долг, истец обратился за взысканием указанной задолженности в суд.
Определением суда от 06 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Л.В. и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Представитель истца Смирнова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против применения срока исковой давности, предоставила информационный расчет задолженности за трехгодичный период, предшествующий обращению в суд, которая за период с 01.07.2020 по 31.03.2020 составила 1190299 руб., пени за период с 25.12.2017 по 31.03.2020 - 121040, 79 руб.
Ответчик Кузнецов А.Н. в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, уполномочив представлять свои интересы доверенное лицо.
Представитель ответчика Дмитриева О.О. в судебном заседании возражала против исковых требований. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, оспаривала утверждение истца о продолжении действия арендных отношений после 2011 года, ссылаясь на то, что земельный участок фактически не передавался арендатору, что подтверждается отсутствием его или его представителя подписи в акте приема-передачи участка, отсутствием строений принадлежащих ответчику на спорном земельном участке. Указала, что намерение аренды участка имело место быть, но не было реализовано в дальнейшем. В этой связи просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы её автор указывает, что 08 июня 2009 г. договор аренды земельного участка от 01 декабря 2005 г. зарегистрирован ответчиком в Управлении Росреестра по Тверской области; 22 августа 2008 г. Кузнецов А.Н. лично обращался с заявлением о перерасчете арендной платы, что свидетельствует о признании ответчиком обязательств по уплате арендных платежей; по инициативе ответчика срок аренды продлялся до 01 ноября 2011 г. и в дальнейшем о его прекращении арендатор не заявлял.
Вопреки указанию суда первой инстанции о бездействии администрации по взысканию задолженности по арендной плате, истец принимал соответствующие меры. В частности, направлял претензию в адрес арендатора о наличии задолженности, после чего обращался в 2012 году с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени в Калининский районный суд Тверской области.
Имея сведения о начислении ему арендной платы за указанный в договоре земельный участок, Кузнецов А.Н. с заявлением о расторжении договора аренды либо с претензией о неправомерном начислении арендной платы в администрацию не обращался. В его действиях усматривается недобросовестность, выразившаяся в уклонении от подписания акта приема-передачи земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.
Согласно условиям договора аренды, администрация обладает правом, а не обязанностью по осуществлению контроля над использованием земельного участка арендатором, в связи с чем, передав участок арендатору, истец не контролировал фактическую деятельность на участке. Участок считался переданным с момента заключения сделки. Тем самым, отсутствие строения на данном земельном участке не является бесспорным и достаточным основанием, подтверждающим его неиспользование.
По мнению апеллянта, к представленным стороной ответчика доказательствам следует относиться критически, поскольку участниками процесса не оспаривается как наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, так и факт использования ответчиком спорного земельного участка. Поскольку до настоящего момента из ЕГРН не исключены сведения о том, что арендатором спорного земельного участка является Кузнецов А.Н., в силу положений ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды имеет юридическую силу по настоящее время. До настоящего времени спорный земельный участок арендатором не возвращен, что подтверждено отсутствием соответствующего акта приема-передачи.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов А.Н.
критикует её доводы, полагает, что основания для её удовлетворения отсутствуют.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации МО Тверской области "Калининский район", ответчик Кузнецов А.В., а также представители третьих лиц, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель ответчика Жевнова А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным. Пояснила, что земельный участок в пользование ответчика не переходил, поскольку последним акт приема-передачи не подписан. Действия ответчика, которые могли быть расценены как конклюдентные, завершились за пределами срока исковой давности, соответственно, оснований для взыскания задолженности по договору аренды не имеется. Своего согласия на продолжение договорных отношений ответчик не давал. Договорные отношения были прекращены по истечении срока, определенного в дополнительном соглашении, а именно с 02.11.2011. Срок действия договора аренды находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем требования о взыскании арендной платы и пени необоснованны. Доказательств того, что у ответчика имелась какая-то недвижимость и, что Кузнецов А.И. использовал указанный земельный участок, в материалы дела истцом не представлено.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что по инициативе ответчика 1 декабря 2005 г. между администрацией муниципального образования Тверской области "Калининский район" и гражданином ФИО1, действующим по доверенности N от имени Кузнецова А.Н., был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 6765 кв.м. на срок с 01 декабря 2005 г. по 01 ноября 2006 г. с целью обслуживания здания (молочной).
В соответствии с условиями указанного выше договора арендатор принял на себя обязанность уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором (пункты 3.1, 3.2 договора).
04 октября 2005 г. администрацией Калининского района Тверской области вынесено постановление N, в соответствии с которым Кузнецову А.Н. в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 6765 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N для обслуживания здания. Категория земель - земли поселений.
Дополнительным соглашением от 18 сентября 2008 г. срок аренды земельного участка с кадастровым номером N продлен до 01 ноября 2011 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 13 июля 2015года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.
В материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок, согласно которой по состоянию на 06 декабря 2018 г. Кузнецов А.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка N от 01 декабря 2005 г. и дополнительного соглашения от 18 сентября 2008 г.
В данном случае предоставленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт возникновения между администрацией и физическим лицом обязательственных отношений по поводу владения и пользования земельным участком, регулируемые Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации.
При отсутствии со стороны ответчика требований о признании договора недействительным или незаключенным, а также сведений об обращении к истцу или в регистрирующий орган с целью прекращения права аренды на спорный земельный участок, разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из факта возникновения между сторонами арендных правоотношений.
Доводы ответчика о том, что земельный участок фактически не передавался арендатору, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно действиями ответчика, последовательно осуществлявшего, в том числе через доверенное лицо, конклюдентные действия (оплата аренды, заключение дополнительного соглашения, регистрация договора аренды в ЕГРН, заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка) в отношении спорного земельного участка.
Расчет задолженности по арендным платежам ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Его правовая позиция основывалась на факте прекращения арендных правоотношений и пропуске истцом срока исковой давности по взысканию таких платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о продлении срока действия договора, а также позицию, изложенную в п.31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2020 N 2, пришел к выводу об отсутствии в деле бесспорных доказательств продления договорных правоотношений на неопределенный срок по истечении согласованного срока аренды.
При этом районный суд оценил содержание пункта 4.4.6 договора аренды о необходимости письменного уведомления арендатором арендодателя об освобождении участка в совокупности с другими представленными ответчиком доказательствами, и пришел к выводу о том, что отсутствие такого уведомления не является безусловным доказательством продления (возобновления) арендных правоотношений.
С учетом вывода о недоказанности истцом факта пользования ответчиком арендованным имуществом после 01.11.2011, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, применив к арендным платежам со сроком уплаты до 01.11.2011 последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями ст.ст.196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Размер арендной платы в силу положений пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ определяется договором аренды.
По условиям рассматриваемого договора, арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка (п. 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за первый месяц аренды с 01 декабря 2005 г. по 31 декабря 2005 г. установлена в размере 12042 руб. В дальнейшем арендная плата исчислялась администрацией в порядке, определенном в расчете, являющемся приложением к договору, в соответствии с методикой, утвержденной органами местного самоуправления Калининского района Тверской области.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как верно установлено судом первой инстанции, действия договора в рассматриваемом случае прекращено в связи с наступлением предельного срока на который он был заключен сторонами в дополнительном соглашении от 18.09.2008.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему, на арендатора не была возложена обязанность по возврату арендованного имущества по акту приема-передачи.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, приложенный к договору аренды от 5 декабря 2005 г. акт приема-передачи не содержит подписи в нем арендатора, что подтверждает характер сложившихся правоотношений между сторонами, которые не требовали отдельного документального подтверждения двусторонней передачи предмета аренды.
С учетом предоставления в дело именно арендодателем пакета документов в подтверждение факта заключения договора, позиция апеллянта о злоупотреблении правом со стороны арендатора, выразившемся в уклонении от подписания акта приема-передачи, объективными доказательствами не подтверждена, а потому не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ, с учетом истечения срока действия договора аренды, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что договорные отношения были возобновлены на новый срок и фактически арендатор в спорный период продолжил пользовался переданным имуществом.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что предельный срок рассматриваемого договора аренды согласно условиям договора аренды и дополнительного соглашения к нему истек 1 ноября 2011 г.
При этом материалы дела не содержат доказательств обращения Кузнецова А.Н. в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, к арендодателю с письменным уведомлением о желании заключить такой договор.
Доводы жалобы о продолжении между сторонами арендных правоотношений до настоящего времени со ссылкой на отсутствие акта-приема передачи спорного земельного участка от арендатора к арендодателю, отклоняются судебной коллегией, поскольку такой акт не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором предмета аренды не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Пункт 2 ст. 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.
При отсутствии подписанного со стороны арендатора акта приема-передачи земельного участка в момент возникновении арендных правоотношений, можно прийти к выводу о том, что по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения договора письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся. Следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного имущества, что не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком.
Доводы истца о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.
Так, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" изложена правовая позиция, согласно которой договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент заключения спорного договора аренды 1 декабря 2005 г., а также на момент окончания срока его действия 1 ноября 2011 г., существовали требования о проведении торгов при предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (статья 38 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора).
Как следует из постановления главы администрации Калининского района N от 04.10.2005, спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду в упрощенном порядке без проведения торгов как собственнику расположенного на участке объекта недвижимости - здания молочной.
Однако в подтверждение права собственности Кузнецова А.Н. на указанное здание в материалах дела содержится лишь договор купли-продажи от 18.08.2002, из содержания которого идентифицировать объект недвижимости и место его расположения не представляется возможным (л.д.29). Доказательств существования указанного объекта недвижимости, постановки его на кадастровый учет и зарегистрированного права на него в деле нет.
Согласно данным ЕГРН на спорном земельном участке какие-либо объекты недвижимости отсутствуют. Данные публичной кадастровой карты в совокупности с представленными в материалы дела ортфотопланами спорного участка местности подтверждают доводы ответчика об отсутствии объектов недвижимости на спорном земельном участке.
Об отсутствии на земельном участке здания (молочной) свидетельствует также факт изменения в 2009 году вида разрешенного использования указанного земельного участка "для обслуживания здания" на иной вид - "для автостоянки" (л.д.136).
Таким образом, при отсутствии на спорном земельном участке каких-либо строений, принадлежащих Кузнецову А.Н., продление договора в 2011 году могло осуществляться только на основании результатов проведения торгов.
Статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 31 пункта 2 которой предоставляет арендатору право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, вступила в силу 1 марта 2015 года.
Таким образом, как на момент заключения спорного договора, так и на момент истечения срока действия аренды существовало требование об обязательном проведении торгов, и договор аренды не мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что заключенный между сторонами 1 ноября 2005 г. (с учетом соглашения от 18 сентября 2008 г.) договор аренды прекратил свое действие 1 ноября 2011 г. в связи с истечением его срока.
Доказательств фактического (бездоговорного) использования ответчиком спорного земельного участка истцом в материалы дела также не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы за период после 1 ноября 2011 г.
Судебная коллегия отклоняет довод истца о сохранении в ЕГРН записи о зарегистрированном за Кузнецовым А.Н. праве аренды земельного участка, как основание для вывода о сохранении арендных отношений, поскольку само по себе наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует о существовании права.
Согласно положениям статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит производный, а не правообразующий характер. При этом следует учесть, что в ЕГРН содержится запись о сроке действия договора аренды - до 01.11.2011.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 25.06.2020.
При наличии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части задолженности по арендной плате за период до 1 ноября 2011 г. судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Также обоснованно суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды, с учетом установленного факта прекращения договорных правоотношений 1 ноября 2011 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, мотивированы и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
