Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-709/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-709/2021
г. Мурманск
18 марта 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при ведении протокола помощником судьи Целикановой Е.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-33/2021 по исковому заявлению Янгазитова Дениса Николаевича к Васильеву Андрею Александровичу о взыскании материального и морального вреда,
по частной жалобе Янгазитова Дениса Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 20 января 2021 г.
установил:
Янгазитов Д.Н. обратился в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании материального и морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что защита его интересов при производстве следственных действий осуществлялась адвокатом Васильевым А.А. ненадлежащим образом, что повлекло назначение более строгого наказания и отбывания наказания в колонии строгого режима. При этом полагал, что в результате действий (бездействия) адвоката Васильева А.А. с его лицевого счета в ФКУ СИЗО-1 (г. Мурманск) в период с 20 октября 2016 г. по 28 апреля 2017 г. и лицевого счета в ФКУ ИК-18 (пос. Мурмаши Мурманской области) в период с 4 июля 2017 г. по 22 июня 2020 г. были списаны денежные средства в суммах 9170 рублей и 87 187,44 рублей соответственно.
Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2020 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены документы в обоснование факта списания денежных средств в размере 87 187,44 рублей со счета истца в пользу конкретного лица, а также не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов; заявителю предложено в срок по 15 января 2021 г. устранить недостатки, указанные в определении.
В установленный судьей срок указанные в определении недостатки не устранены.
Судьей вынесено определение, которым исковое заявление Янгазитова Д.Н. возвращено по причине неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Янгазитов Д.Н. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу путем принятия искового заявления к производству.
В обоснование жалобы указывает, что основания, по которым исковое заявление было оставлено без движения, являются надуманными.
Приводит доводы о том, что определение об оставлении искового заявления без движения получено им лишь 22 января 2021 г., то есть после истечения срока на устранение недостатков искового заявления, в связи с чем он был лишен возможности выполнить в установленный срок указания судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленного материала следует, что определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2020 г. заявление Янгазитова Д.Н. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт списания денежных средств в размере 87 187,44 рублей со счета истца в пользу конкретного лица, направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. Судьей был установлен срок для устранения недостатков по 15 января 2021 г.
Между тем с выводом судьи суда первой инстанции о неприложении документов в обоснование факта списания денежных средств со счета истца ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вопросы, возникшие у судьи суда первой инстанции по поводу содержания искового заявления истца и дополнительных доказательств, необходимых суду в его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При этом в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства, а также ходатайства об истребовании отсутствующих доказательств.
Обстоятельство того, что к исковому заявлению в данном случае не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю.
При этом правильным является суждение судьи суда первой инстанции о том, что к исковому заявлению Янгазитова Д.Н. не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку талон-уведомление N * о принятии копий искового заявления Янгазитова Д.Н. и приложенных к нему документов для вручения адвокату Васильеву А.А. датирован 27 августа 2020 года, тогда как с исковым заявлением в суд Янгазитов Д.Н. обратился 23 декабря 2020 года.
Возвращая исковое заявление Янгазитова Д.Н., судья суда первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 24 декабря 2020 г., ходатайство о продлении установленного судьей срока устранения недостатков не заявлено.
Из представленного материала следует, что определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2020 г. исковое заявление Янгазитова Д.Н. было оставлено без движения по 15 января 2021 г., до устранения недостатков указанных в определении.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, заказное письмо с определением Ленинского районного суда города Мурманска об оставлении искового заявления без движения от 24 декабря 2020 г. получено ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области 30 декабря 2020 г.
Вместе с тем копия указанного процессуального документа вручена осужденному Янгазитову Д.Н. только 22 января 2021 г., о чем в представленном материале имеется соответствующая расписка.
Поскольку доказательств, подтверждающих получение Янгазитовым Д.Н. копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения в срок, позволяющий устранить недостатки, указанные в нем, в представленном материале N* не имеется, и исследованный судом апелляционной инстанции материал не опровергает доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления без движения получено Янгазитовым Д.Н. лишь 22 января 2021 г., то есть после истечения срока на устранение недостатков искового заявления, то заявитель был лишен возможности выполнить в установленный срок указания судьи суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 20 января 2021 г. о возвращении искового заявления законным, в силу чего, оно подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока для исправления недостатков согласно определению судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2020 г. (с учетом внесенных изменений настоящим апелляционным определением) по его ходатайству от 01.02.2021.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 20 января 2021 г. отменить, возвратить материал в тот же суд для решения вопроса о продлении Янгазитову Д.Н. процессуального срока для исправления недостатков, установленных в определении судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2020 г.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
