Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-709/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-709/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Марьенковой А.В.,
судей: Калинского В.А., Минькиной И.В.,
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Любовниковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Любовниковой Т.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Любовниковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
02.10.2019 ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Любовниковой Т.В. о взыскании задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что между Связным Банком (АО) и ответчиком 11 октября 2011 года заключен договор специального карточного счета <данные изъяты> с лимитом кредитования 80000 рублей под 24% годовых, с льготным периодом до 60 дней в соответствии с тарифами Банка C-лайн 5000. Ответчик в нарушение условий договора не исполнила обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Считая права нарушенными, инициирован иск.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2020 года с Любовниковой Т.В. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по договору в сумме 182412 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4848 рублей 25 копеек, всего 187260 рублей 51 копейка.
В апелляционной жалобе Любовникова Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению ее права на представление доказательств. Указывает на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" Акулинин В.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции Любовникова Т.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представители ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ООО "Т-КАПИТАЛ", конкурсный управляющий Связной Банк (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов дела следует, что Любовникова Т.В. обратилась в "Связной Банк" АО с заявлением на получение кредитной карты MasterCardUnembossed с тарифом C-лайн 5000 с условиями кредитования: лимит кредитования 80000 рублей, расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, минимальный платеж 5000 рублей, дата платежа 10-е число каждого месяца, льготный период до 50 дней, процентная ставка 24% годовых (л.д.17). Настоящим заявлением присоединилась к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).
Любовникова Т.В. с условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания и руководств пользователя соответствующих компонент системы дистанционного банковского обслуживания, с тарифами по полученной кредитной карте согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, содержащем условия кредитования (л.д.17).
Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 июня 2019 года составил 182412 рублей 26 копеек, в том числе: 149 750 рублей 77 копеек - основной долг, 26 211 рублей 49 копеек - проценты, 650 рублей - комиссии, 5800 рублей - неустойка (л.д.16).
11 декабря 2017 года между Связной Банк (АО) и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> (л.д. 41).
12 декабря 2017 года между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода их к Цеденту, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования (л.д.42). Согласно выписки из приложения N 1 к договору N <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) от 12 декабря 2017 года к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" перешло право (требование) задолженности в размере 185 204 рубля 71 копейка, образовавшейся в связи с ненадлежащим выполнением Любовниковой Т.В. обязанностей, принятых по кредитованию (л.д. 44).
Разрешая спор на основании норм действующего гражданского законодательства, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, полученными в кредит, штрафных санкций, суммы комиссии.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Любовниковой Т.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследуя приведенный довод, судебная коллегия руководствуется положениями п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года судом первой инстанции получены сведения о том, что Любовникова Т.В. с 09 октября 2012 года проживает по адресу: <данные изъяты>. 16 декабря 2019 года по месту жительства ответчика направлена почтовая корреспонденция с извещением о рассмотрении дела 20 февраля 2020 года в 10 часов 00 минут, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.84, 86, 87). Кроме того 27 февраля 2020 года по месту жительства ответчика направлена почтовая корреспонденция с извещением о рассмотрении дела 12 марта 2020 года в 10 часов 45 минут, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.92).
Судебной коллегией также установлен факт направления судебной корреспонденции по адресу проживания, сообщенному Любовниковой Т.В. при заключении договора (л.д.80, 85, 93).
Приведенные обстоятельства подтверждают надлежащее выполнение судом первой инстанции требований ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении Любовниковой Т.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.
На основании ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Факт отказа Любовниковой Т.В. от получения почтовой корреспонденции позволили суду первой инстанции в силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценить извещение ответчика как надлежащее и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия не усматривает в выводах суда первой инстанции нарушений норм гражданского процессуального законодательства, поскольку в действиях Любовниковой Т.В. по уклонению от получения судебной корреспонденции усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По приведенным основаниям не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований довод апелляционной жалобы об отсутствии у Любовниковой Т.В. возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, который в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любовниковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Калинский В.А.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
