Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-709/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-709/2021
от 03 февраля 2021 года N 33-709/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рожковой С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытым акционерным обществом) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк, кредитор) и Кустовым К.С. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 75 000 рублей с уплатой 0,15 % в день сроком на 36 месяцев - до <ДАТА>.
Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до 14 числа (включительно), начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, в сумме 4236 рублей, последний платеж - 4641 рубля 85 копеек.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий и требований банка о досрочном погашении задолженности в виде уплаты пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Приказом Банка России от <ДАТА> N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от <ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").
Кустов К.С. принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении образовавшейся на <ДАТА> задолженности, направленное в адрес заемщика, оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, <ДАТА> конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кустову К.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере 155 440 рублей 44 копеек, из которых: 33 574 рубля 66 копеек - сумма основного долга, 54 088 рублей 79 копеек - сумма процентов, 67 776 рублей 99 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4308 рублей 81 копейка.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кустов К.С. из зала судебного заседания удален в связи с несоблюдением требований постановления Правительства Вологодской области от 30 апреля 2020 года, его представитель по доверенности Станишевская Е.В. исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично: с Кустова К.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере: 24 935 рублей 52 копеек - сумма основного долга, 45 588 рублей 07 копеек - сумма процентов, 35 000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3997 рублей 81 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рожкова С.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливает.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, истцом пропущен срок исковой давности по части невнесенным платежам, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав задолженность, образовавшуюся в пределах срока исковой давности.
При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 35 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3997 рублей 81 копейки.
Судебная коллегия не усматривается оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Аргументы автора жалобы о том, что течение срока исковой давности в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановилось с момента направления должнику претензии, то есть с <ДАТА>, основано на неверном толковании норм материального права.
По смыслу указанной нормы права, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, несоблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.
Поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, срок исполнения обязательств между сторонами определен, что исключает возможность применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование кредитором направлено заемщику после истечения срока возврата суммы займа, при этом исковых требований кредитор о расторжении кредитного договора не заявлял, оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрен периодический характер и срок внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячно до 14 числа (включительно). В этой связи срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Установлено, что заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до 14 числа (включительно) погашать плановую сумму задолженности, то есть последний день платежа в каждом периоде - 14 число.
Сторонами не оспаривается, что последний платеж по кредитному договору был произведен Кустовым К.С. <ДАТА>.
<ДАТА> заемщиком очередной платеж не был произведен, последующие платежи также не вносились.
Следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с <ДАТА>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
<ДАТА> в пределах срока исковой давности по части просроченных платежей представителем конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" мировому судье Вологодской области по судебному участку N... направлено заявление о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от <ДАТА> судебный приказ, вынесенный <ДАТА>, отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности по части просроченных платежей на момент обращения кредитора к мировому судье в рассматриваемой ситуации составляла менее шести месяцев, течение срока исковой давности продлилось до <ДАТА>.
По последнему предусмотренному Графиком платежу, подлежащему внесению <ДАТА>, срок исковой давности на момент обращения за судебной защитой превышал 6 месяцев, в связи с чем течение срока исковой давности по этому платежу приостановилось на период судебной защиты (<ДАТА> - <ДАТА> = 437 дней). Срок исковой давности по нему продлился до <ДАТА> гола (<ДАТА> + 3 года +437 дней).
<ДАТА>, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа и в пределах срока исковой давности по последнему платежу, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", направило в суд иск, в котором ко взысканию заявлена кредитная задолженность по <ДАТА>.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, период осуществления судебной защиты в связи с обращением за выдачей судебного приказа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в период с <ДАТА>.
С учетом изложенного, нарушений прав истца при определении периода задолженности не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рожковой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
