Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-709/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-709/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.
судей
Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре
Скрипиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" Калуги Евгения Алексеевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 5 октября 2020 г. по иску ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" к Тупикиной Юлии Владимировне об устранении нарушений в охранной зоне воздушной линии электропередач, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" Бондарева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тупикиной Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что в собственности ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" находится воздушная линия электропередач напряжением 110 кВ <данные изъяты> с отпайкой на ПС <данные изъяты>.
15 января 2019 г. в ходе осмотра работниками филиала ПАО "МРСК Центра" вышеназванной высоковольтной линии 110 кВ пролет опора N по адресу: <адрес>, садовое общество "<данные изъяты>", участок N было выявлено нарушение охранной зоны высоковольтной линии ответчиком Тупикиной Ю.В.
По результатам указанной проверки был составлен акт, которым установлено нарушение охранной зоны электрических сетей, выразившиеся в том, что принадлежащее ответчику двухэтажное кирпичное здание с металлической крышей находится в границах охранной зоны электрических сетей высоковольтной линии 110 кВ <данные изъяты> с отпайкой на ПС <данные изъяты> пролет опора N (расстояние от точки крайнего провода до объекта, находящегося в охранной зоне 4 метра).
При этом уровень напряжения в размере 110 кВ в вышеназванной воздушной линии, в случае возникновения инцидентов или аварийных ситуаций при использовании и эксплуатации данного объекта создает реальную угрозу жизни и здоровью, а так же сохранности имущества граждан.
Тем самым факт нахождения указанного выше спорного объекта, принадлежащего ответчику Тупикиной Ю.В., вблизи линии электропередачи ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", как собственника этой линии не позволит истцу обеспечить передачу по ней электроэнергии, не ставя под угрозу безопасность и права третьих лиц, что нарушает права и законные интересы сетевой организации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 304 ГК РФ, положения п.п. 8-10, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160, истец просил суд обязать ответчика Тупикину Ю.В. за свой счет устранить нарушение в охранной зоне высоковольтной линии 110 кВ <данные изъяты> с отпайкой на ПС Мичуринская пролет опора N, путем демонтажа кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>, садовое общество "<данные изъяты>", участок N в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, работы по демонтажу провести по согласованию с филиалом ПАО "МРСК Центра- "Брянскэнерго"; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 27 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Дормидонов А.В.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 16 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 5 октября 2020 г. исковые требования ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" к Тупикиной Ю.В. об устранении нарушений в охранной зоне воздушной линии электропередач, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" Калуга Е.А. просит отменить решение суда, и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что факт и параметры нарушения охранной зоны, установленные актом о нарушении охранной зоны (расстояние от точки крайнего провода до объекта, находящегося в охранной зоне 4 метра, при нормативе 20 метров от крайних проводов), ответчиком не оспариваются. При этом выводы экспертного заключения проведенной строительно-технической экспертизы о пожарной безопасности спорной постройки и заключения специализированной организации о соответствии здания второй степени огнестойкости, сами по себе не позволяют сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении здания в границах установленной охранной зоны.
В возражениях на апелляционную жалобу Тупикина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От представителя Управления Росреестра по Брянской области Рубан В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.
Представитель Тупикиной Ю.В. Коломоец Д.А., Дормидонов А.В., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" Бондарева В.В., Тупикиной Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Центра" на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередачи 110 кВ "<данные изъяты>" с ответвлениями на ПС Мичуринская протяженностью 35,2 км., инв. N, лит.1 (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно паспорту воздушной линии электропередач - 110 кВ "<данные изъяты>" с отпайками на ПС "<данные изъяты>", была построена и введена в эксплуатацию в 1963 г., что не оспаривалось стороной ответчика.
Как следует из сообщения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области N-нк от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах охранных зон воздушных линий электропередач, в том числе "<данные изъяты>", установленные в соответствии с п.6 раздела N Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", внесены в государственный кадастр недвижимости на основании предоставленных землеустроительных дел, в том числе охранная зона воздушной линии электропередач - 110 кВ "<данные изъяты>" с ответвлениями на ПС <данные изъяты>.
Согласно информации, предоставленной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области N-нк от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данная охранная зона расположена, в том числе частично, в кадастровом квартале N.
Как следует из сведений представленных ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, сдт <данные изъяты>, уч.N, частично расположен в границах двух зон с особыми условиями использования территории: в границах зоны с особыми условиями использования с учетным номером N, вид объекта-охранная зона инженерных коммуникаций, наименование объекта по документу - охранная зона воздушной линии электропередачи-110 кВ "<данные изъяты>" с ответвлением на ПС <данные изъяты>, дата поставки на учет - 24 февраля 2012 г.; в границах зоны с особыми условиями использования с учетным номером N, вид объекта-охранная зона инженерных коммуникаций, наименование объекта по документу - охранная зона воздушной линии электропередачи-110 кВ "<данные изъяты>" с ответвлением на ПС <данные изъяты>, дата поставки на учет - 24 февраля 2012 г.
Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тупикина Ю.В. приобрела у привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Дормидонова А.В. земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "<данные изъяты>", уч. N, с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 336 кв.м.
Ссогласно выписке из ЕГРН Тупикина Ю.В. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, и расположенного на нем 2-х этажного нежилого здания, общей площадью 336 кв.м., с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>, СДТ "<данные изъяты>", уч. N.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеназванный земельный участок следует, что границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ответчику в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения об объекте имеют статус "актуальные".
Нежилое здание, общей площадью 336 кв.м., с кадастровым N, расположено на земельном участке площадью 1 500 кв.м. с кадастровым N, принадлежащем ответчику Тупикиной Ю.В., право собственности, на которое зарегистрировано в соответствии с требованиями, установленными законодательством, что подтверждается регистрационным делом на нежилое здание.
Судом также установлено, что 15 января 2019 г. в результате проведения обследования электрических сетей представителями МРСК было выявлено, что кирпичное 2-х этажное здание с металлической крышей, расположенное по адресу: <адрес>, СДТ "<данные изъяты>", уч. N, находится в охранной зоне электрических сетей ВЛ 110 кВ <данные изъяты> с отпайкой на ПС <данные изъяты> пролет опора N, о чем составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей.
В связи с выявленными нарушениями истцом в адрес ответчика было направлено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости
устранения нарушений охранной зоны электрических сетей, в течение 10 дней с момента получения данного предписания.
Поскольку ответчиком нарушения не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, произведенная экспертом ООО НП "<данные изъяты>" в г. Брянске ФИО9
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксплуатация 2-х этажного нежилого здания с учетом конструктивного исполнения здания и использованных материалов не представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу и иные неблагоприятные последствия и не мешает эксплуатации воздушной линии электропередач; нежилое задание не влияет на безопасные условия эксплуатации, обслуживания, ремонта, восстановления воздушной линии электропередач ввиду свободного доступа к электролинии служебного транспорта и обслуживающего персонала и возможности проведения необходимых работ без помех, не препятствует доступу при соблюдении норм и требований техники безопасности, охраны труда при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства для ремонта, восстановления, эксплуатации, предотвращения аварий и обслуживания в границах охранной зоны ВЛПОкВ, кроме того нарушения, негативные факторы, угрозы, влияющие на безопасные условия эксплуатации 2-х этажного здания отсутствуют.
Определением суда от 24 октября 2019 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, произведенная экспертами АНО "<данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ вся площадь пятна застройки нежилого 2-х этажного здания по адресу: <адрес>, СДТ "<данные изъяты>", уч. N, с кадастровым N, находится в пределах охранной зоны BЛ-110 кВ "<данные изъяты>" с ответвлениями на ПС Мичуринская, при этом экспертом указано, что вариант реконструкции 2-х этажного нежилого здания путем частичного демонтажа невозможен, поскольку рассматриваемый объект полностью расположен в охранной зоне BЛ-110 кВ. Для приведения объекта в соответствие требованиям законодательства необходимо: устранить места складирования автозапчастей и металлолома на территории земельного участка нежилого здания, находящегося в пределах охранной зоны; провести мероприятия, обеспечивающие соответствие нежилого здания II степени огнестойкости.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Тупикиной Ю.В. был представлен подготовленный Брянским областным отделением "Всероссийского добровольного пожарного общества" от ДД.ММ.ГГГГ материал проведенного обследования по определению степени огнестойкости здания, расположенного по адресу: <адрес>, СТ "<данные изъяты>", уч. N, согласно выводам изложенным по результатам обследования и сравнительного анализа требуемых пределов огнестойкости строительных конструкций с фактическими, установлено, что вышеназванное здание относится ко II степени огнестойкости, что соответствует требованиям его расположения в охранной зоне ЛЭП с напряжением 110 кВ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 89 Земельного кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установив, что спорная постройка, принадлежащая ответчику, находится в охранной зоне электрических сетей воздушной линии 110 кВ, исходил из того, что данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям, пожарных и строительных норм и правил, при этом не препятствует истцу в обслуживании линии электропередач, а также в осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежащего имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование о демонтаже спорной постройки, принадлежащей ответчику и зарегистрированной в установленном законом порядке в охранной зоне, несоразмерно нарушенному праву, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Брянскэнерго".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.
Как следует из п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент внесения сведений о границах охранных зон) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 89 Земельного кодекса РФ правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).
В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).
В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).
В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.
Положения статьи 89 Земельного кодекса РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 1915-О).
Поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, судом первой инстанции обоснованно был исследован вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью граждан нахождение спорного здания в охранной зоне ВЛ 110 кВ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании представленных в материалы дела доказательств, судо первой инстанции было установлено, что эксплуатация 2-х этажного нежилого здания с учетом конструктивного исполнения здания и использованных материалов не представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу и иных неблагоприятных последствий и не мешает эксплуатации воздушной линии электропередач. Ответчиком Тупикиной Ю.В. были выполнены необходимые мероприятия для приведения объекта (нежилого здания) в соответствии с требованиями законодательства, содержащимися в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно представленному представителем ПАО "МРСК Центра" акту осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ "<данные изъяты>", уч. N, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному сотрудниками истца (врио начальника службы линии электропередач ФИО10, начальником Брянского участка службы линии электропередач ФИО11), в присутствии ответчика Тупикиной Ю.В., установлено, что свалка металлолома в границах охранной зоны отсутствует. Доступ к электролиниям обеспечен.
Вместе с тем бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность обслуживания линии электропередачи, подъезда к ней специальных технических средств, истцом суду представлено не было, как и не доказано создание ответчиком препятствий в обслуживании или ремонте линии. Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация воздушной линии электропередачи без сноса спорной постройки невозможна, истцом также представлено не было и материалы дела таковых не содержат.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, требование о демонтаже спорной постройки, принадлежащей ответчику и зарегистрированной в установленном законом порядке в охранной зоне, при установленных по делу обстоятельствах относительно того, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям, пожарных и строительных норм и правил, является несоразмерным нарушенному праву.
Принимая во внимание длительность нахождения спорного объекта в охранной зоне высоковольтной линии 110 кВ (с 2014 г.) и при отсутствии доказательств того, что безопасная эксплуатация высоковольтной линии возможна исключительно путем сноса спорной постройки и другие способы защиты прав и охраняемых законом интересов отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 5 октября 2020 г. по иску ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" к Тупикиной Юлии Владимировне об устранении нарушений в охранной зоне воздушной линии электропередач, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
