Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-709/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-709/2021
от 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черных О.Г., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Коноваловой Елены Владимировны на решение Томского районного суда Томской области от 23 декабря 2019 года
по гражданскому делу N 2-1354/2019 (УИД 70RS0005-01-2019-001846-63) по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Коноваловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Шапран О.Э., считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Коноваловой Е.В. (с учетом замены ненадлежащего ответчика муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района), в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/от03.09.2015в размере233717,89 руб., из которых: 179291,28 руб. - просроченный основной долг, 54426,61 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д. 3-5).
В обоснование исковых требований указано, что03.09.2015между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и К. заключен кредитный договор /__/ на сумму 414 000 руб. под 17,25 % годовых на срок до 03.09.2018. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в Томском региональном филиале АО "Россельхозбанк", тогда как К. очередные платежи по возврату долга перестала вносить. По имеющимся данным заемщик К. умерла, о чем Банку стало известно в июне 2019 года, в связи с чем считают, что обязательство должно быть исполнено наследником умершей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Россельхозбанк", ответчика Коноваловой Е.В., третьего лица Коновалова А.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 165.1, 309, п. 1 ст. 310, ст. 319, 323, 408, п. 1 ст. 416, ст. 418, 809, ч. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1, 2 ст. 819, ст. 820, п.3ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 88, ч.1ст.98,ст.167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.58-61постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2012N 9 "О судебной практике по делам о наследовании",исковыетребованияАО"Россельхозбанк" удовлетворены частично. СКоноваловой Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность посоглашению/__/от03.09.2015в размере158239,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере4364,78руб. (л.д. 184-189).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Коновалова Е.В. просит решение суда отменить, передать дело по подсудности в Кировский районный суд г.Томска. Указывает, что суд первой инстанции не предпринимал попыток к ее извещению, исковое заявление и судебные повестки ей не вручались. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего дело не было передано по подсудности по месту ее жительства в Кировский районный суд г. Томска (л.д. 207-208).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО"Россельхозбанк" Семынин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 234-236).
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу и возражения на нее в отсутствие ответчика Коноваловой Е.В., третьего лица Коновалова А.В., извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из положений ст. ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к рассмотрению судом дела, не отнесенного законом к его компетенции.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение ее прав, предусмотренных ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.09.2015между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и К. (заемщик) заключено соглашение/__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме414 000 рублей под 17,25 % годовых, срок возврата03.09.2018(пункты 1,2,4 соглашения).
Согласно изменениям N 24, внесенным 24.07.2015 в Устав ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" переименовано в Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (сокращенное наименование - АО "Российский Сельскохозяйственный банк").
Заемщик - К. умерла 26.07.2017, что подтверждается свидетельством о смерти серии /__/ от 27.07.2017.
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района.
Определением Томского районного суда Томской области от 04.12.2019 по заявлению истца произведена замена ответчика муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района на надлежащего ответчика - Коновалову Е.В.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Коновалова Е.В. проживает по адресу: /__/ (Кировский район города Томска).
В результате замены ответчика на надлежащего спор стал подсуден Кировскому районному суду города Томска.
Такой вывод следует из анализа следующих правовых норм.
Конституцией Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд направлено на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, установив, что в связи с заменой ответчика дело перестало быть подсудным Томскому районному суду Томской области, суд должен был передать его по подсудности в Кировский районный суд города Томска в силу приведенных норм, чего не сделал, рассмотрев дело, не отнесенное законом к его компетенции.
На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Томска по месту жительства ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 23 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело N 2-1354/2019 (УИД 70RS0005-01-2019-001846-63) по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Коноваловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
