Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-709/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-709/2021
10 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Рябых Т.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Шайкаматова Сергея Менкаировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Шайкаматова Сергея Менкаировича о признании незаконными действий нотариуса, а также об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Шайкаматов С.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылалась на то, что 10.10.2020 нотариусом нотариального округа города Липецка Хвостовым В.В. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за номером N, на основании которой с него в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию задолженность по кредиту и расходы по совершению исполнительной надписи. Считает, что исполнительная надпись вынесена незаконно и нарушает его права, поскольку ПАО РОСБАНК за 14 дней перед обращением к нотариусу Хвостову В.В. не сообщил Шайкаматову С.М. о бесспорном взыскании задолженности; нотариусом Хвостовым В.В. не соблюден порядок и условия совершения исполнительной надписи; информация, указанная в исполнительной надписи нотариуса Хвостова В.В., не соответствует законодательству РФ.
В судебное заседание заявитель Шайкаматов С.М. не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание не представил.
Нотариус Хвостов В.В., представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их присутствия, против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключённого с заявителем кредитного договора, исполнительная надпись соответствует требованиям закона.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Шайкаматов С.М. просит решение суда отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности, судом не произведена должная оценка доводов заявителя, нотариусом не представлено доказательств соблюдения закона при совершении исполнительной надписи, судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания своевременно извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы), исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 90 Основ, кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в кредитном договоре или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.
На основании ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Аналогичные положения содержаться в статье 49 Основ законодательства о нотариате.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.05.2019 между Шайкаматовым С.М. и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор N,по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 29.05.2023 года включительно под 20,5 % годовых.
Пунктом 21 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке.
13 июня 2020 банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, привел её расчет, установил срок исполнения требования до 13 июля 2020 года (л.д. 24).
Из списка внутренних почтовых отправлений от 13.06.2020 года следует, что требование на имя Шайкаматова С.М. было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации - <адрес> (л.д.25-27).
При проверке указанного почтового отправления на официальном сайте Почты России установлено, что требование получено адресатом 18 июня 2020 года.
Поскольку указанное требование должником не исполнено, 6 октября 2020 года ПАО "Росбанк" обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
К заявлению ПАО "Росбанк" приложены: справка о задолженности по кредитному договору, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, а также оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита (Кредитный договор).
10 октября 2020 года нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостов В.В. совершил исполнительную надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Шайкаматова С.М. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности, неоплаченной за период с 10 февраля 2020 года по 29 августа 2020 года согласно договору потребительского кредита N от 29 мая 2018 года, в сумме <данные изъяты>, проценты, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4455 рублей 71 копейки.
Разрешая заявление, суд первой инстанции признал, что совершенная нотариусом Хвостовым В.В. исполнительная надпись соответствует требованиям п.7 части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате, содержит сумму, подлежащую взысканию, в том числе проценты, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Из материалов дела следует, что указанный срок ПАО Росбанк соблюден, поскольку требование о досрочном возврате кредита, датированное 9 июня 2020 года (л.д. 24), было направлено в адрес Шайкаматова С.М. 13 июня 2020 года, а заявление о совершении исполнительной надписи получено нотариусом Хвостовым В.В. 6 октября 2020г. по акту приема-передачи (л.д.29)
Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных статьей 48 Основ законодательства о нотариате, в отношении задолженности Шайкаматова С.М. не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате 10 октября 2020 года нотариус Хвостов В.В. направил в адрес Шайкаматова С.М. извещение о совершении исполнительной надписи от 10 октября 2020 года (л.д. 31). Данное извещение заявитель получил 23 октября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России.
С учетом изложенного, отказывая Шайкаматову С.М. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Шайкаматова С.М. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.
Судебной коллегией отклоняются доводы Шайкаматова С.М. о неправильном исчислении суммы кредитной задолженности, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов, опровергающий расчет ПАО Росбанк, заявитель не представил.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в правоотношении сторон.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судьей проведена подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями главы 14 ГПК РФ, действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству указаны в определении от 16 ноября 2020 года.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Шайкаматова Сергея Менкаировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
