Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года №33-709/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Марфиной Т.Г. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Вечтомова А. А.овича к председателю правления ТСЖ "Комплекс-77" Армяниновой Г. М., Ильиной Т. В., Журавлеву В. Л., Сухих А. Л., ТСЖ "Комплекс-77" об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Марфиной Т.Г. - Плотниковой И.Л., действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, представителя председателя ТСЖ "Комплекс-77" Армяниновой Г.М. - Кирьянова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вечтомов А.А. обратился в суд с иском к председателю правления ТСЖ "Комплекс-77" Армяниновой Г.М. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес>. Согласно протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома N по <адрес> (далее - многоквартирный дом, МКД) были проведены собрания в очно-заочной форме, в которых он участвовал и голосовал против по вопросам повестки собрания. С решениями общего собрания он полностью не согласен и считает их принятыми с нарушением норм жилищного законодательства: повестка дня собрания в протоколе не соответствует извещению о проведении собрания, а именно, изменено количество вопросов в нарушение пункта 2 статьи 46 ЖК РФ; общее собрание собственников помещений в МКД не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку данного собрания.
Просит признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N по <адрес>, оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Сарапульская управляющая компания", ООО "Сарапульская управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Касимовского Н.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Марфина Т.Г.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ильина Т.В., Журавлев В.Л., Сухих А.Л., ТСЖ "Комплекс-77".
В суд первой инстанции истец, ответчики -Армянинова Г.М., Ильина Т.В., Сухих А.Л., Журавлев А.Л., представители третьих лиц -ООО "Сарапульская управляющая компания", ООО "Сарапульская управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Касимовского Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель Армяниновой Г.М. - Кирьянов А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их недоказанности и необоснованности.
Представитель ответчика ТСЖ "Комплекс-77" -Никифоров А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Третье лицо Марфина Т.Г. с иском согласилась.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Марфина Т.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Комплекс-77" является неверным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок обжалования решений общий собраний для истца истек, ссылаясь на то, что ни один участник процесса ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял, суд бремя доказывания в данной части не распределял, применив срок исковой давности самостоятельно. Полагает, что указанные истцом нарушения при проведении общих собраний собственников жилья нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Считает, что суд уклонился от исследования всех обстоятельств дела, не дал оценки доводам истца, третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Армяниновой Г.М. - Кирьянов А.А., представитель ТСЖ "Комплекс-77" -Плетнева А.А. выражают несогласие с ее доводами, полагая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Из обстоятельств дела следует, что истец является собственником квартиры N по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляется ТСЖ "Комплекс-77".
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ б/н общего отчетного собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> усматривается принятие собственниками помещений многоквартирного дома следующих решений:
1. Избрать председателем собрания Армянинову Г.М. N, секретарём собрания - Ильину Т.В. N; членами счетной комиссии - Сухих А.Л., N, Вечтомова А.А., N.
2. Избрать состав правления товарищества собственников жилья: Сухих А.Л. N, Вечтомова А.А., N, Журавлева В.Л. N, Пименову Е.А. N, Сергееву С.И. N;
3. Избрать председателем правления товарищества собственников жилья Армянинову Г.М. N.
Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> усматривается принятие следующих решений:
1. Расторгнуть все договоры с ООО "Сарапульская управляющая компания", в т.ч., договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.
2. Создать ТСН "Гончарова, 77 к. 1".
3. Утвердить Устав ТСН, название, макет печати.
4. Передать управление МКЖД в ТСН "Гончарова, 77 к. 1" с ДД.ММ.ГГГГ.
5. Выбрать правление ТСН в составе: Сергеева С. И. N, Армянинова Г. М. N, Журавлев В. Л. N, Сухих А. Л. N.
6. Возложить обязанности за уплату госпошлины и регистрацию ТСН на Армянинову Г. М. N.
7. Выбрать счетную комиссию в составе: Ильина Т. В. N <данные изъяты> N.
8. Выбрать ревизором Сухих З. П. N.
9. Информацию о предстоящих собраниях и результатах голосования вывешивать в местах общего пользования, в т.ч. в подъездах МКЖД.
10. Утвердить местонахождение юридического лица по адресу: <адрес>
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует положениям норм материального и процессуального права.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что последствия пропуска срока для обращения в суд (срока исковой давности) подлежат применению только в случае соответствующего заявления ответной стороны в споре.
Между тем в нарушение данных законоположений суд первой инстанции применил последствия попуска срока для обращения в суд в отсутствие соответствующего заявления кого-либо из ответчиков.
Обсуждение судом вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд в отсутствие заявления об этом ответчика (ответчиков) требованиям вышеприведенных норм не отвечает.
Ввиду того, что судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались и не исследовались, законность оспариваемых истцом решений общих собраний собственников не проверялась, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, полагает возможным направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу Марфиной Т.Г. удовлетворить.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка