Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Жилину Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Жилина Л.Е. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 122,35 руб., из которых: 20 012,98 руб. - основной долг, 27 609,37 руб. - проценты, 6 500 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 1 857,03 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Жилина Л.Е. возражавшего против удовлетворения жалобы Банка, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Жилину Л.Е. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Жилину Л.Е. кредит в сумме 35 000 руб. на 60 месяцев под 36 % годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Жилин Л.Е. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 577,54 руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Жилина Л.Е. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 789,05 руб., из которых: 10 698,43 руб. - срочный основной долг, 9 314,54 руб. - просроченный основной долг, 423,79 руб. - срочные проценты, 21 606,63 руб. - просроченные проценты, 7 133,56 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2 288 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 5 324,10 руб. - неустойка на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 951,84 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 27.02.2020 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Жилина Л.Е. на выпуск кредитной банковской карты N и в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Банком выдана Жилину Л.Е. кредитная карта без материального носителя. Согласно индивидуальным условиям карта выдана с кредитным лимитом в 35 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), под 0,0614 % в день (п.7 Заявления л.д.21).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался полностью погасить предоставленный кредит через 60 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 заявления).
Как следует из материалов дела, в срок установленный договором, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил кредитную задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменён по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 789,05 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, с учётом пропуска срока исковой давности. При этом, судом обоснованно, в соответствии со ст. 333, п.6 ст. 395 ГК РФ снижен размер неустойки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка, о том, что срок исковой давности по всем платежам не пропущен, так как после отмены судебного приказа срок должен быть продлён на то время, когда осуществлялась судебная защита, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчик, обязательства по договору должен был исполнить 31.05.2019 г. Поскольку платёж 31.05.2019 г. не поступил от заёмщика, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.06.2019 г.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу индивидуальных условий договора, ответчик должен был возвратить кредит одномоментно 31.05.2019 г.
Ссылка в жалобе на то, что заёмщик должен был ежемесячно оплачивать кредит, не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что заёмщик ежемесячно оплачивает кредит, не имеется их и в апелляционной жалобе, а потому нормы ст. 200 ГК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) не могут быть применены, т.к. данные нормы регулируют исчисление сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.
При этом, судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд, истец представил только индивидуальные условия договора, заключённого между Жилиным Л.Е. и Банком, который заключён путём принятия (акцепта) Банком, согласно ст.434, ст. 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст.820 ГК РФ и на основании которого и рассмотрено дело. Согласно условиям договора, кредит полностью подлежал возвращению заёмщиком 31.05.2019 г., иного не дано.
Ссылка представителя Банка на Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не может быть принята во внимание, поскольку данные Правила в суд первой инстанции не предоставлялись, оснований принимать их, как дополнительное доказательство в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имеется, а потому данное доказательство не принято судом апелляционной инстанции и не подлежит оценке.
Поскольку кредитная карта используется для совершения операций её держателем в пределах расходного лимита, предоставленного клиенту в соответствии с условиями кредитного договора (при использовании кредитной карты), то внесение заёмщиком ежемесячно платежей на карточный счёт не свидетельствует о том, что им обязательства исполняются ежемесячно, а учитывая индивидуальные условия договора, срок исковой давности подлежит исчислению с момента не погашения кредита по карте.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
